Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1071/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1071/2022
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надтока Н.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Филатовой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Надтока Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Надтока Н.Г., его представителя Екимову Т.А., представителя УФССП России по Оренбургской области Казакову С.В., судебная коллегия
установила:
Надтока Н.Г. обратился в суд, указав, что 5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Филатовой Е.И. (далее ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103824/21/56041-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 336 785, 02 рублей.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Безукладовой И.В. 29 ноября 2019 года по исполнительному производству N 19132/17/56041-ИП, возбужденного 6 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 16 апреля 2010 года Новоорским районным судом Оренбургской области.
Административный истец Надтока Н.Г. полагает, что размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2021 года неверно, в связи с чем, считает данное постановление незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Надтока Н.Г. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный им административный иск, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Надтока Н.Г. и его представитель Екимова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Оренбургской области Казакова С.В. просила решение районного суда оставить без изменений.
Другие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2010 года с солидарных должников: ФИО20. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 7 851 245,18 рублей.
6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Безукладовой И.В. в отношении должника Надтока Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 19132/17/56041-ИП (л.д.119-120).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. от 13 марта 2017 года исполнительное производство о взыскании задолженности с Надтока Н.Г. передано в ОСП Советского района г. Орска по Оренбургской области.
Из содержания постановления о передаче исполнительного производства от 13 марта 2017 года следует, что по состоянию на 13 марта 2017 года остаток задолженности Надтока Н.Г. по исполнительному производству составляет 4 811 214, 61 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Надтока Н.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Безукладовой И.В. вынесено постановление о взыскании с должника Надтока Н.Г. исполнительского сбора, в сумме 336 785, 02 рублей, который исчислен в размере 7% от суммы задолженности 4 811 214, 61 рублей.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года между Надтока Н.Г., Надтока ФИО21. и АКБ "Форштадт" (АО) заключено мировое соглашение, которым задолженность должников перед взыскателем по состоянию на 29 апреля 2021 года установлена 3 950 904, 61 рубля; должники приняли обязательство уплатить в течение 10-ти дней с даты утверждения мирового соглашения 1 000 000 рублей; после уплаты данной суммы задолженность должников считается погашенной.
В связи с утверждением мирового соглашения постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Е.И. исполнительное производство N 19132/17/56041-ИП прекращено, копия постановления направлена должнику Надтока Н.Г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не оспорен.
На момент рассмотрения спора сведений об отмене постановления от 29 ноября 2021 года о взыскании с Надтока Н.Г. исполнительского сбора материалы административного дела не содержат. Указанное постановление вступило в законную силу и не отменено.
5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103824/21/56041-ИП о взыскании с Надтока Н.Г. исполнительского сбора в сумме 336 785, 02 рублей, которое оспаривается должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Филатова Е.И. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 103824/21/56041-ИП о взыскании с Надтока Н.Г. исполнительского сбора в сумме 336 785, 02 рублей действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, прав и интересов административного истца не нарушила.
Судебная коллегия, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность вынесенного решения и привели к тому, что все необходимые обстоятельства по делу судом исследованы не были.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность.
Закон не предусматривает обязанность одного из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ильюшенко И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Надтока Н.Г. по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с нескольких должников солидарно, не содержит указание о солидарном взыскании исполнительского сбора. Судом вопрос о том, производилось взыскание исполнительского сбора с солидарных должников, не выяснялся.
Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - должники по солидарному взысканию. Таким образом, рассматривая административный иск Надтока Н.Г., суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: возбуждались ли исполнительные производства в отношении других солидарных должников, приняты ли в отношении других должников постановления о взыскании исполнительского сбора и исполнены ли эти постановления. Судом не выяснялся вопрос, имелось ли сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников. Не дана правовая оценка отсутствию указания в оспариваемом постановлении на взыскание исполнительского сбора солидарно. Не установлено, пропущен ли административным истцом срок для обращения в суд и имелись ли уважительные причины для его восстановления. Не рассматривался вопрос имеются ли основания для уменьшения размера исполнительского сбора либо для полного освобождения от его уплаты для всех солидарных должников.
Допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует: определить круг лиц, участвующих в деле; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
