Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1071/2021

город Мурманск

14 апреля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                        Науменко Н.А.

судей

                        Камерзана А.Н.

                        Мильшина С.А.

при секретаре

                        Харченко Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белякова Владимира Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Белякова Владимира Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А. и судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.О., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Беляков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство от 19 мая 2017 г. N *-ИП о взыскании с Белякова В.А. задолженности по коммунальным платежам в пользу АО "Мурманэнергосбыт". Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области Белоусовой А.О. вынесено постановление о взыскании с Белякова В.А. исполнительского сбора в сумме 11 178 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на положения статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Об исполнительном производстве узнал в августе 2020 года в связи с наложением арестов на расчетные счета и обращением взыскания на заработную плату по месту работы.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области от 5 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Белякова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Беляков В.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на противоречивость сведений, представленных административным ответчиком, отмечая, что исполнительное производство N *-ИП в отношении него было возбуждено 19 мая 2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе по адресу проживания его матери ФИО., при этом исполнительное производство N *-ИП, возбужденное в отношении ФИО было окончено 22 мая 2017 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. N *, в связи с чем ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При этом административным ответчиком нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, не установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что исключает вину должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем имелся только исполнительный лист, при этом постановления, реестры об отправке корреспонденции, а также акты совершения исполнительных действий отсутствовали.

Также отмечает, что был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства и доводы в обоснование своей позиции, поскольку его мать ФИО на имя которой была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, не была допущена к участию в административном деле ввиду отсутствия высшего образования.

Выражает несогласие с указанием суда, что денежные средства в размере 2000 рублей 50 копеек и 3997 рублей 12 копеек были взысканы 1 сентября 2020 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-СД, поскольку данные денежные средства были списаны с его счета в счет погашения штрафа за нарушение Правил дорожного движения в пользу МО МВД России "Кандалакшский", который был уплачен им в установленные законом сроки, а именно 11 декабря 2019 г. При этом исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу МО МВД России "Кандалакшский" было окончено только 2 сентября 2020 г., однако 27 октября 2020 г. с его счета были списаны денежные средства в сумме 24 002 рубля 38 копеек в рамках уже оконченного исполнительного производства в пользу МО МВД России "Кандалакшский".

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области Белоусовой А.О. и представителем УФССП России по Мурманской области Григорьевой Н.Ю. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Беляков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы административного дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-990/2014 солидарно с ФИО и Белякова В.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 157 519 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 20 копеек.

19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа N 2-990/2014 возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении Белякова В.А. о взыскании в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 159 695 рублей 14 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. направлено должнику 23 мая 2017 г. по адресу, указанному в исполнительном листе: ..., и адресу, указанному в заявлении АО "Мурманэнергосбыт" о возбуждении исполнительного производства: ..., что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства N *-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области 5 декабря 2017 г. вынесено постановление о взыскании с Белякова В.А. исполнительского сбора в размере 11 178 рублей 66 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. должнику разъяснено, что добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, а также разъяснены иные права и обязанности.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доказательств добровольного исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры для исполнения данного исполнительного документа в принудительном порядке.

13 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресам должника, указанные в исполнительном листе, о чём составлен акт. В результате совершения исполнительных действий по адресу: ..., установлено, что дом снесён, по адресу: ..., дверь в квартиру никто не открыл.

18 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-ИП на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в сумме 681 рубль 98 копеек по платежному поручению от 20 июня 2017 г. N *, денежные средства перечислены 27 июня 2017 г. по платежному поручению N * в счет погашения задолженности взыскателю АО "Мурманэнергосбыт".

24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу должника: ..., о чём составлен акт. В результате совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл.

26 августа 2019 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-ИП с должника Белякова В.А. взысканы денежные средства в размере 43 рубля 24 копейки по платежному поручению от 22 августа 2019 г. N * и зачислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области для перечисления взыскателю.

17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу должника: ..., о чём составлен акт. В результате совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл.

18 декабря 2019 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-ИП с должника Белякова В.А. взысканы денежные средства в размере 10 700 рублей по платежному поручению от 13 декабря 2019 г. и зачислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области для перечисления взыскателю.

5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области по заявлению взыскателя АО "Мурманэнергосбыт" вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, заведено розыскное дело в отношении имущества Белякова В.А.

28 августа 2020 г. Белякову В.А. судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора дана разъясняющая информация об имеющихся в отношении него в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области исполнительных производствах, в том числе и по исполнительному листу N 2-990/2014.

1 сентября 2020 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-СД с должника Белякова В.А. взысканы денежные средства в сумме 2000 рублей 50 копеек по платежному поручению от 28 августа 2020 г. N *, в сумме 3997 рублей 12 копеек по платежному поручению от 28 августа 2020 г. N *, денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области для перечисления взыскателю.

В связи с установлением места работы Белякова В.А. и истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен для исполнения в адрес Кандалакшской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО "***".

Установив в ходе розыска место работы должника иполучив сведения о расчетном счете, на котором имеются денежныесредства, 17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСПг. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в отношении Белякова В.А.

На основании исполнительного листа N 2-990/2014 в ходе исполнительного производства из заработной платы должника удержаны и перечислены взыскателю АО "Мурманэнергосбыт" денежные средства: 9 октября 2020 г. в размере 23 995 рублей 3 копейки, 27 октября 2020 г. в размере 24 002 рубля 38 копеек, 9 декабря 2020 г. в размере 23 171 рубль 53 копейки, 13 декабря 2019 г. в размере 8743 рубля 24 копейки, всего перечислено взыскателю 159 695 рублей 14 копеек. Кроме того, 9 декабря 2020 г. удержан из заработной платы Белякова А.В. и перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 11 178 рублей 66 копеек.

16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, из представленной административным истцом копии справки администрации сельского поселения "Пригородная волость" судом установлено, что с 11 ноября 2015 г. по 9 февраля 2017 г. Беляков В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Согласно сведениям военного комиссара Кандалакшского и Ковдорского районов, г. Полярные Зори Мурманской области административный истец проходил военную службу по призыву с 5 июля 2012 г. по 3 июля 2013 г., а также по контракту с 7 августа 2014 г. по 11 января 2017 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа должником не выполнено, постановление судебного пристава-исполнителя выносилось по вступившему в законную силу исполнительному документу, соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит правильными, нарушения прав и законных интересов должника при вынесении указанного постановления не допущено, при этом данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Вопреки доводам Белякова В.А., порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями части 17 статьи 30 и части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ направлена судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также адресу, указанному в заявлении АО "Мурманэнергосбыт" о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком простых почтовых отправления от 23 мая 2017 г. и почтовым реестром по форме 103 N *.