Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-10709/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Низамова Юнуса Равиловича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Низамова Юнуса Равиловича к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ от 30 января 2018 года N 16045/18/5033 о взыскании с Низамова Юнуса Равиловича исполнительского сбора в размере 58 933 рубля 01 копейка, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до 44 199 рублей 75 копеек, обязав судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ внести соответствующие изменения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Низамов Ю.Р. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 15 января 2018 года N 608/18/16045-ИП в отношении должника Низамова Ю.Р. о взыскании с него в пользу акционерного общества (далее - АО) "Россельхозбанк" суммы в размере 841 900,15 руб.
30 января 2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление N 16045/18/5033 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 58 933,01 руб.
Низамов Ю.Р. просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан от 30 января 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 58 922,01 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Заруцкая С.В., заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк".
27 апреля 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.
Низамов Ю.Р. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 27 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что письменные объяснения от 7 февраля 2018 года не содержит информацию об извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и подтверждает лишь факт извещения административного истца о наличии задолженности по решению суда, причем само объяснение написано уже после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Низамов Ю.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Заруцкая С.В. в судебное заседание не явились.
Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк" своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела видно, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 15 января 2018 года N 608/18/16045-ИП в отношении должника Низамова Ю.Р. о взыскании с него в пользу АО "Россельхозбанк" суммы 841 900,15 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мубаракшиной А.Н. от 30 января 2018 года N 16045/18/5033 с Низамова Ю.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 58 933,01 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уведомлению должника Низамова Ю.Р. о возбуждении 15 января 2018 года в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, о чем свидетельствуют объяснения административного истца от 7 февраля 2018 года, учел обстоятельство предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в этой связи пришел к выводу о том, что истечение этого срока по причине неисполнения должником требований исполнительного документа правильно расценено административным ответчиком как основание для применения к должнику санкции публично-правового характера, каковой является исполнительский сбор, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 30 января 2018 года.
В то же время, принимая во внимание степень вины должника, являющегося пенсионером, обстоятельство полного погашения основного долга по исполнительному производству, отсутствие у взыскателя материальных претензий к должнику, то есть принятие Низамовым Ю.Р. мер, направленных на исполнение судебного акта, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора в отношении административного истца на одну четверть.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.
Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года N 608/18/16045-ИП о возбуждении исполнительного производства N 608/18/16045-ИП должнику Низамову Ю.Р. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Установлено, что по состоянию на 15 марта 2021 года задолженность Низамова Ю.Р. по исполнительному производству отсутствовала в связи с ее полным погашением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обоснованно уменьшил его размер на одну четверть от размера, установленного законом.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Юнуса Равиловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
