Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1070/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев административное дело по административному делу по иску Ц.О.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю П.С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи имущества на реализацию, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Ц.О.В, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Ц.О.В,. - Л.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.О.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), судебному приставу - исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - СПИ Предгорного РОСП УФССП России по СК) П.С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передачи имущества на реализацию, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Предгорного РОСП УФССП России по СК на исполнении находится сводное исполнительное производство NN о взыскании с Ц.О.В, (административный истец по делу) в пользу М.Н.А. денежной суммы долга.

На момент предъявления иска в суд сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя П.С.П.

17 марта 2021 года представитель административного истца (должника) Ц.О.В, - Л.А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую его доверителю на праве собственности.

Постановлением СПИ Предгорного РОСП УФССП России по СК П.С.П. от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передаче названного недвижимого имущества Ц.О.В,. на реализацию со ссылкой на невозможность обращения взыскания на единственное числящееся за должником жилое помещение пригодное для проживания, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просила суд признать незаконным постановление СПИ Предгорного РОСП УФССП России по СК П.С.П. от 3 февраля 2021 года N N об отказе в удовлетворении ходатайства Ц.О.В, о проведении оценки и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию; признать незаконным бездействие СПИ Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю П.С.П.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ц.О.В, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что квартира N 3, расположенная по адресу: <адрес>", не является единственным ее жильем и в настоящее время она обеспечена местом для постоянного проживания. Обращает внимание, что реализация судебным приставом-исполнителем гаража и земельного участка под ним, расположенных по одному адресу с жилым помещением, продаже которого препятствует судебный пристав-исполнитель, влечет снижение стоимости этого жилого помещения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный ответчик СПИ Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю П.С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца Ц.О.В,. - Л.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Ц.О.В, является должником по сводному исполнительному производству N N, взыскателем по которому является, в том числе М.Н.А.

Обратившись 17 марта 2021 года к судебному приставу-исполнителю представитель административного истца (должника) Ц.О.В, - Л.А.В. просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит должнику Ц.О.В, на праве собственности.

Обжалуемым постановлением СПИ Предгорного РОСП УФССП России по СК П.С.П. от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки и передаче названного недвижимого имущества Ц.О.В, на реализацию со ссылкой на невозможность обращения взыскания на единственное числящееся за должником жилое помещение пригодное для проживания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что основания полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающими права административного истца, отсутствуют, указав, что, квартира N 3, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, где может проживать должник, информации о наличии на праве собственности иного жилого помещения, последним не представлено. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя П.С.П. не установлено, поскольку им осуществляется весь необходимый комплекс мер для принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и, учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Ц.О.В, пригодного для проживания помещения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2021 года N N на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенной по адресу: <адрес>", иных жилых помещений у административного истца (должника) в собственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца (должника) Ц.О.В,. - Л.А.В. о проведении оценки и передаче названной квартиры на реализацию судебный пристав-исполнитель правомерно указал на невозможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания числящееся за должником жилое помещение.

Оспариваемые действия совершены СПИ Предгорного РОСП УФССП России по СК П.С.П. в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий. Несогласие заявителя с содержанием вынесенного ею постановления от 03 февраля 2021 года не является основанием для признания его незаконным, равно как и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у административного истца иного пригодного для проживания помещения, в котором она на данный момент фактически проживает и зарегистрирована, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности этой квартиры административному истцу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Указание административного истца в апелляционной жалобе о производстве судебным приставом-исполнителем оценки и принятия им в рамках сводного исполнительного производства N N N решения о реализации имущества неразрывно связанного с расположенным по адресу: <адрес> жилым помещением, а именно: гаража и земельного участка под ним, влекущим уменьшение покупной цены ее жилого имущества, реализации которого в счет погашения долга препятствует судебный пристав-исполнитель, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в соответствии с положениями законодательства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, предположение административного истца о снижении покупной стоимости ее квартиры, при продаже, расположенных неподалеку гаража и земельного участка под ним, не предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия направленные на совместную реализацию этого имущества (квартиры, гаража и земельного участка под ним).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка