Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33а-10701/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны на решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Орловой Марины Владимировны удовлетворить.
Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 77296/20/16004-ИП от 6 июня 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязав ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиеву Гузель Илфировну устранить нарушения прав Орловой Марины Владимировны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Орлова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. находилось исполнительное производство N 77296/20/16004-ИП, возбужденное 6 июня 2020 года, о взыскании с Гайнуллина М.Т. в пользу Орловой М.В. задолженности в размере 80 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. от 6 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Полагала данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, в частности, не направила запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, не получила сведения у близких родственников.
На основании изложенного просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 сентября 2020 года незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя Загиеву Г.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав Орловой М.В.
Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 19 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ею принимался весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения в подразделение судебных приставов. Выражает несогласие с выводом суда о неосуществлении ею розыска имущества должника, указывая, что розыскные мероприятия ею не проводились в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Орлова М.В., административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиева Г.И., заинтересованное лицо Гайнуллин М.Т. в судебное заседание не явились.
Административный ответчик Кировское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N 77296/20/16004-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Гайнуллина М.Т. в пользу Орловой М.В. суммы задолженности по кредитным платежам в размере 80 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. от 15 сентября 2020 года данное исполнительное производство окончено с указанием основания: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 78 рублей 95 копеек.
Разрешая данный административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно. Указал, что оспариваемое постановление привело к нарушению права взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. не приняла всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использовала: надлежащим образом не установила, имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание; причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Не направлялись запросы в регистрационные органы для установления имущества, принадлежащего должнику (Управление Росреестра по Республике Татарстан), не обращены взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В этой связи, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оспариваемое административном истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, без выполнения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались бы безрезультатными.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянтом не представлено доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло бы вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 19 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
