Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-10700/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны на решение Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Болтаковой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N 62056/17/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В удовлетворении требований Болтаковой Людмилы Сергеевны о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиеву Гузель Илфировну отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N 62056/17/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Болтаковой Л.С. - адвоката Чулюкиной Т.С., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Болтакова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и возложении обязанности отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя Загиевой Г.И. от 26 июня 2020 года окончено исполнительное производство N 62056/17/16004-ИП, возбужденное 27 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 009093976 от 12 октября 2015 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с должника Ибрагимовой Э.Р. в ее пользу задолженности в размере 705 000 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагала данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы по тому мотиву, что в нем административным ответчиком не приведены конкретные основания, побудившие судебного пристава-исполнителя вынести такое постановление. Приводила доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного документа, наследники умершего должника не призваны к ответственности по долгам наследодателя.

На основании изложенного просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июня 2020 года незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя Загиеву Г.И. обязанность отменить данное постановление.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 16 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исполнительное производство N 62056/17/16004-ИП находилось на ее исполнении лишь с 14 февраля 2019 года, до этого времени находилось на исполнении других судебных приставов-исполнителей. Указывает, что вопреки выводам суда, ею неоднократно направлялась запросы в органы ЗАГСа, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в результате исполнительных действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа, с должника была взыскана денежная сумма в размере 200 356 рублей 38 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о неосуществлении ею розыска имущества должника, указывая, что розыскные мероприятия ею не проводились в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Болтакова Л.С., административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиева Г.И. в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Кировское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Резатдиновой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 62056/17/16004-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Ибрагимовой Э.Р. в пользу Болтаковой Л.С. суммы задолженности в размере 705 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. от 26 июня 2020 года данное исполнительное производство окончено с указанием основания: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 200 355 рублей 41 копейки.

Разрешая данный административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно. Указал, что оспариваемое постановление привело к нарушению права взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового требования административного истца об отмене оспариваемого постановления, указав, что в силу признания судом его незаконным данное постановление не порождает каких - либо правовых последствий для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. не приняла всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использовала: надлежащим образом не установила, имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание; причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Выезд по месту жительства должника в период всего нахождения на исполнении указанного исполнительного производства не осуществлялся, не направлялись запросы в регистрационные органы для установления имущества, принадлежащего должнику (Управление Росреестра по Республике Татарстан), не обращены взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник Ибрагимова Э.Р. умерла <дата>, в связи с чем нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело N 29/2021. Наследниками, принявшими наследство после умершей Ибрагимовой Э.Р. являются ее супруг ФИО16, сын - ФИО17, сын - ФИО18 и мать - ФИО19.

В этой связи, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оспариваемое административном истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, без выполнения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались бы безрезультатными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянтом не представлено доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло бы вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка