Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-10692/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.
судей: Медведева С.Ф., Ломидзе О.Г.
при секретаре: Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "Донкомбанк" к Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Николаенков В.П., судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И., ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И., ПАО "Донкомбанк" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ПАО "Донкомбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Николаенков В.П., судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И., ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий заключения оценщика и постановлений об оценке имущества, отмене постановления об оценке имущества и обязании провести новую оценку недвижимого имущества должника.
В обоснование заявленных требований ПАО "Донкомбанк" указало, что судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И. в рамках исполнительного производства N 42665/11/52/61-ИП в отношении должника Николаенкова В.П. повторно назначил производство оценки имущества должника: земельного участка и здания ДСУ-1. О повторной оценке имущества должника представителю ПАО "Донкомбанк" стало известно 25 января 2021 года из предложения судебного пристава-исполнителя как взыскателя по исполнительному производству оставить нереализованное имущество за собой по цене 5616959,25 руб.
По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии отчета об оценки имущества и копии постановления о принятии результатов оценки, что нарушило права ПАО "Донкомбанк" на их оспаривание.
При этом представитель ПАО "Донкомбанк" обращал внимание на то, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением в кассационном порядке рассматривается жалоба Николаенкова В.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу N 2а-283/2020, в рамках которого Николаенкову В.П. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 8 ноября 2019 года. Согласно оспариваемому постановлению стоимость земельного участка определена в размере 2682000 руб., стоимость здания ДСУ-1 в размере 74000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление ПАО "Донкомбанк" удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И., выразившееся в ненаправлении копи заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копии постановления об оценке имущества или имущественных прав. В остальной части требований ПАО "Донкомбанк" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Донкомбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что копия постановления о принятии новой оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес административного истца.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И. указывается на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Донкомбанк", поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
До начала судебного заседания от ПАО "Донкомбанк" в адрес судебной коллегии поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.
Обсудив заявленное административным истцом ПАО "Донкомбанк" ходатайство об отказе от административного иска, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Как следует из положений ч.1 ст.304 КАС Российской Федерации, отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно административным истцом.
Согласно ч.2 ст.304 КАС Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года подлежит отмене, а производство по делу по административному иску ПАО "Донкомбанк" - прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 304, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
принять отказ ПАО "Донкомбанк" от административного искового заявления к Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года отменить.
Производство по административному исковому заявлению ПАО "Донкомбанк" к Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Николаенков В.П., судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисенко Т.И., ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: С.Ф. Медведев
О.Г. Ломидзе
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
