Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1069/2021
город Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Мильшина С.А.Камерзана А.Н.при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3509/2020 по административному исковому заявлению Воеводиной Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Воеводиной Е. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года,
установила:
Воеводина В.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. по аресту и передаче имущества должника.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. находится сводное исполнительное производство N 7403 4/19/51003-СД, в которое помимо прочих включено исполнительное производство N 74032/19/51003-ИП о взыскании с Воеводиной Е.В. задолженности в размере 386 635 рублей 88 копеек, в пользу взыскателя Макаровской О.Р.
Полагала возбуждение исполнительного производства N 74032/19/51003-ИП необоснованным, поскольку решение по гражданскому делу N 2-3334/2018 в отношении нее судом не рассматривалось.
27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой М.А. было вынесено постановление об аресте принадлежащего ей транспортного средства "*", государственный регистрационный номер *. Оспаривая указанное постановление, указала, что оно вынесено неуполномоченным лицом; текст постановления не содержит указания на имущество, подлежащее аресту; постановление вынесено в отсутствие решения суда об аресте имущества; копия постановления не направлена в адрес должника почтой, с текстом постановления она смогла ознакомиться, лишь 06 августа 2020 года, что в свою очередь привело к пропуску установленного срока его обжалования.
06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.
16 июля 2020 года арестованное имущество было передано на реализацию в ООО "Миллениум".
24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю Макаровской О.Р. и 25 сентября 2020 года фактически передано взыскателю и принято им в счет долга. Указанное постановление получено истцом только 06 октября 2020 года.
Указала, что о вынесении постановления об аресте имущества и изъятии ее транспортного средства она не была надлежащим образом уведомлена; акты о наложении ареста на имущество должника, либо изъятии или передачи на хранение, а равно и о передаче на реализацию ООО "Миллениум" в адрес Воеводиной Е.В. не поступали.
Действия судебного пристава-исполнителя вынудили ее нести бремя расходов по розыску принадлежащего ей автомобиля.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Дьячковой М.А. по передаче транспортного средства "*", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Воеводиной Е.В. взыскателю Макаровской О.Р. в счет погашения долга; обязать вернуть изъятый автомобиль; признать незаконным списание всех денежных средств с банковских карт на которые производились перечисления детских пособий, а также вернуть незаконно списанные денежные средства; признать виновной судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Дьячкову М.А. в противоправных действиях и изготовлении подложных документов, в разглашении персональных данных должника третьим лицам, а также признать незаконными действия по оказанию содействия в продаже имущества Воеводиной Е.В.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Воеводиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю в счет долга, обращении взыскания на денежные средства и восстановлении нарушенного права.
В апелляционной жалобе Дьячков М.А. простит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Макаровская О.Р., представители заинтересованных лиц ООО "Миллениум" и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно уточненным административным исковым требованиям, принятым к производству судом первой инстанции, Воеводина В.Е. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Дьячковой М.А. по передаче транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Воеводиной Е.В., взыскателю Макаровской О.Р. и обязать вернуть изъятый автомобиль; признать незаконным списание всех денежных средств с банковских карт, на которые производились перечисления детских пособий, а также вернуть незаконно списанные денежные средства; признать виновной судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Дьячкову М.А. в противоправных действиях и изготовлении подложных документов, в разглашении персональных данных должника третьим лицам, а также признать незаконными действия по оказанию содействия в продаже имущества Воеводиной Е.В.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, судом принято решение только по требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанными с передачей транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Воеводиной Е.В., взыскателю Макаровской О.Р. и возложением обязанности вернуть изъятый автомобиль, а также по требованию о признании незаконным обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на которые производились перечисления детских пособий, с возложением обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.
Однако в части остальных требований Воеводиной В.Е. (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с разглашением персональных данных должника третьим лицам) решение принято не было, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации не содержится процессуальных норм, предусматривающих действия суда апелляционной инстанции в случае необходимости вынесения по проверяемому в апелляционном порядке административному делу дополнительного решения судом первой инстанции.
Вместе с тем, частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Мурманска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить административное дело N 2а-3509/2020 по административному исковому заявлению Воеводиной Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
