Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33а-1069/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шипилина Игоря Густавовича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Шипилина Игоря Густавовича к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области об оспаривании постановления о признании дома аварийным подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Шипилин И.Г. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании постановления администрации м о Киреевский район от 25 августа 2015 года N 578 "О признании многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу" незаконным, указа в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>

Согласно экспертному заключению N от 11 августа 2014 года, дальнейшая эксплуатация дома не возможна, дом является непригодным для проживания людей. Экспертиза проведена по заявлению жильцов квартир 2,3,4 в его отсутствие, о проведении экспертизы административный истец узнал из письма администрации от 12 декабря 2017 года.

Полагает, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку дом находится в работоспособном техническом состоянии и может безаварийно эксплуатироваться. Кроме того, 06 июля 2020 он получил письмо, в котором администрация МО Киреевский район сообщила, что дом признан аварийным, подлежащим сносу, ссылаясь на постановление администрации м. о. Киреевский район от 25 августа 2015г. N 578 "О признании многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу", потребовала снести или реконструировать дом по адресу: <адрес>. Для получения копии постановления N 578 от 25 августа 2015 года он обратился с письменным заявлением в администрацию МО Киреевский район. 07 сентября 2020 года администрация МО Киреевский район направила в его адрес копию постановления, которую он (Шипилин И.Г.) получил 30 сентября 2020 года. Согласно заключению <наименование 2> N от 14 сентября 2020 года, несущие и ограждающее конструкции многоквартирного жилого дома, имеют исправное и работоспособное техническое состояние, сохранение жилого дома не создает угрозу жизнедеятельности и безопасности.

Обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку принадлежащее ему жилое помещение находится в доме, пригодном для проживания.

Заключение межведомственной комиссии не является полным, всесторонне исследованным, а, соответственно, достоверным и законным, в связи с чем просил суд признать недействительным постановление администрации МО Киреевский район от 25 августа 2015 года N 578 "О признании многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу" в основу которого положены заключение о признании жилого дома подлежащим сносу или реконструкции от 19 июня 2015 года и акт обследования многоквартирного жилого дома от 19 июня 2015 года.

Административный истец Шипилин И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Полагал, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь в конце сентября 2020 года.

Представитель административного истца Ивлева Д.В., в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности Грибкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Целых О.И., Карпов Н.А., Казакова Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шипилина И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шипилин И.Г. просит решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Шипилина И.Г., заинтересованных лиц Целых О.И., Карпова Н.А., Казаковой Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Королева А.В., представителей административного ответчика администрации МО Киреевский район по доверенностям Грибковой О.В. и Ширяевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений администрации МО Киреевский район на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Шипилин И.Г. является собственником <адрес>.

Собственниками квартиры N в указанном доме является Карпов Н.А., квартиры N - Целых О.И., квартиры N - МО г. Киреевск Киреевского района.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 11 августа 2014 года, заключенного между экспертным учреждением и Карпеевой Т.Д., до 2020 года являвшейся собственником квартиры N в <адрес>, <наименование 1> подготовлено заключение N о техническом состоянии домовладения, согласно которому общее техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом можно оценить как ограниченно работоспособное. Дальнейшая эксплуатация дома по своему прямому назначению, для проживания людей невозможна, в силу выявленных дефектов, деформаций и повреждений несущих конструкций жилого дома, инженерных сетей и внутренней отделки помещений. Указанный многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания людей, так как не отвечает требованиям Главы II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

26 ноября 2014 года распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район N 512-р создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - межведомственная комиссия, Комиссия).

19 июня 2015 года межведомственная комиссия на основании заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, произвела обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт N от 19 июня 2015 года общее техническое состояние многоквартирного жилого дома по совокупности фактических дефектов - аварийное, жилой дом является аварийным и подлежащим сносу.

Решением межведомственной комиссии от 19 июня 2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

25 августа 2015 года администрацией МО Киреевский район принято постановление N 578 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу", согласно которому жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим для дальнейшего использования

Также указанным решением администрации постановлено включить данный жилой дом во вновь разрабатываемые программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда после 2017 года, в 5-дневный срок направить по 1 экземпляру постановления и заключения комиссии заявителям и в государственную жилищную инспекцию Тульской области.

В соответствии с п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Положение).

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распространяет свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям изложена в п. 44 названного Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, перечень которых изложен в п. 47 Положения.

Согласно п. 49 Положения, на основании полученного заключения Комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, на основании п. 7, п. 33, п. 42, п. 43, п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции, действовавшей на момент принятия Комиссией решения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение межведомственной комиссии принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по установленной форме (Приложение N 1), на основании акта обследования, соответствующего требованиям п. 49 Положения (Приложение N 2) и с учетом заключения эксперта N, которые содержат объективные данные о состоянии многоквартирного жилого дома, мотивированные, подробные выводы, сделанные по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещения, с учетом продолжительности эксплуатации здания, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 Положение относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом Комиссией установлено фактическое состояние объекта, с соблюдением установленной названным Положением процедуры проведения оценки.

Таким образом, у органа местного самоуправления имелись установленные законом основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными.

Исходя из положений ст.ст. 178, 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд оценивает их законность, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия уполномоченным органом оспариваемых решений, совершения действий (в период бездействия).

Судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ проверен порядок принятия оспариваемого заключения, полномочия и состав коллегиального органа, его принявшего, а также основания его принятия, в том числе достоверность сведений об актуальном состоянии домовладения, его физическом износе, которые подтверждаются актом осмотра и заключением <наименование 1>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя полномочия межведомственной комиссии, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что лица, включенные в состав межведомственной комиссии в соответствии с распоряжением администрации МО Киреевский район от 26 ноября 2014 года N 512-р, участвовали в ее работе на законных основаниях, данная комиссия обладала полномочиями на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что Комиссия была не уполномочена на принятие решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку к работе в комиссии не были привлечены эксперт, органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля и надзора, а также Шипилана И.Г. как собственника квартиры в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании и применении ст. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии следует, что в работе комиссии принимали участие заместитель начальника управления муниципального хозяйства, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Киреевский район, начальник Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ведущий инженер филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, а также и.о. начальника отдела надзорной деятельности по Киреевскому району.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что к работе комиссии не был привлечен Шипилин И.Г. как собственник жилого помещения, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

Из смысла и содержания пунктов 45 и 46 Положения (в том числе, в редакции действовавшей на момент принятия постановления 25 декабря 2017 года) обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию, не усматривается.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

При этом, доказательств обращения Шипилина И.Г. в числе иных собственников домовладения в уполномоченный орган с заявлением не представлено.

В то же время, с учетом имеющихся у межведомственной комиссии данных о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженных в акте и заключении, позволивших прийти к выводу об аварийности обследованного здания, не применение положений абз. 6 п. 7 Положения в части привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса Шипилина И.Г. как собственника помещения, равно как и иных собственников, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

Названным Положением не предусмотрена и безусловная обязанность привлечения к работе в Комиссии эксперта, в силу ст. 7 Положения, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий привлекаются к работе в Комиссии - в случае необходимости.

На основании ст. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны административного истца о недостоверности акта осмотра межведомственной комиссии и заключения <наименование 1> N от 11 августа 2014 года.

Доказательств того, что состояние дома на дату проведения обследования и составления заключения не являлось актуальным, и доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте обследования от 19 июня 2015 года, в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте обследования от 19 июня 2015 года, не имеется.

Доводы стороны административного истца о том, что фактически обследование домовладения Комиссией не производилось, опровергаются письменными материалами дела и объяснениями заинтересованного лица Целых О.И., полученными у данного собственника квартиры в спорном жилом доме судом первой инстанции.

Заключение <наименование 1> N от 11 августа 2014 года, также принятое во внимание межведомственной комиссией, составлено организацией, имеющей допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами <наименование 1>, составившими указанное заключение дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленное административным истцом заключение <наименование 2> N от 14 сентября 2020 года выводов суда не опровергает.

Заключение <наименование 2> подготовлено по результатам лишь визуального осмотра объекта с внешней стороны и внутреннего только квартиры N. Об ответственности эксперт не предупреждался. Указанное заключение не может быть отнесено к объективным доказательствам, ставящим под сомнение правильность выводов межведомственной комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия постановления администрацией МО Киреевский район N от 25 августа 2015 года производились работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, вновь создавалась межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в материалах дела не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление администрации МО Киреевский район принято при наличии на это оснований, в соответствии с установленной п. 49 Положения процедурой, в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выводы и установленные судом обстоятельства реализации органом местного самоуправления положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходя из предмета спора, правового значения для настоящего административного дела не имеют.