Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10681/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова Сергея Николаевича, Сацюка Андрея Викторовича, Шевелева Семена Геннадьевича к прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Павлова С.Н., Сацюка А.В., Шевелева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. судебная коллегия по административным делам

установила:

Павлов С.Н., Сацюк А.В., Шевелев С.Г. обратились в суд с административным иском к прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного иска указали, что 2 июля 2020 года и

3 июля 2020 года ими по электронной почте получены письма исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. от 29 июня 2020 года и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО9 от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении индивидуальных обращений Павлова С.Н., Сацюка А.В., Шевелева С.Г. к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. от 7 мая 2020 года, 16 мая 2020 года,

25 мая 2020 года и коллективного обращения Павлова С.Н., Сацюка А.В., Шевелева С.Г. к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО10 от 25 мая 2020 года.

По мнению административных истцов, сотрудниками прокуратуры не были опровергнуты их многочисленные доводы и доказательства, связанные с фиктивностью (мнимостью) произведенного сокращения ранее замещаемых ими должностей государственной гражданской службы, а именно: доводы о злоупотреблении правом со стороны представителя нанимателя при принятии распоряжения Губернатора Ростовской области от 9 сентября 2019 года N 190 "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области"; доводы о несоблюдении Управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области положений действующего законодательства при формировании списка предлагаемых вакантных должностей государственной гражданской службы, при проведении оценки уровня квалификации, специальности, продолжительности стажа государственной гражданской службы и (или) работы по специальности, при определении преимущественного права на оставление на работе (службе), а также на замещение иных должностей государственной гражданской службы, введенных в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением

N 190; доводы, связанные с нарушением имеющихся у них социальных гарантий от произвольного увольнения и проявлениями дискриминации по отношению к административным истцам при проведении организационно-штатных мероприятий.

По мнению административных истцов, проверка прокуратуры по их жалобам проведена поверхностно, не за тот период времени, в который имело место нарушение их прав, выводы проверки являются необоснованными и постановленными с нарушением п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах, прокуратуры Российской Федерации, п. 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", п. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также с нарушением сроков рассмотрения обращения граждан.

Считая нарушенными свои права и законные интересы, гарантированные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Павлов С.Н., Сацюк А.В., Шевелев С.Г. просили суд признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ростовской области, выразившиеся: в несвоевременном принятии решения о проведении надзорных мероприятий; в формальном рассмотрении жалобы начальника Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области от 5 ноября 2019 года N 1.7/976, коллективных пояснений от 17 января 2020 года, коллективной жалобы в адрес прокурора Ростовской области от 17 марта 2020 года, индивидуальных жалоб административных истцов в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. Также административными истцами заявлены требования об отмене акта проверки, в ходе которого не выявлено нарушений закона от 17 февраля 2020 года и возложении на прокуратуру Ростовской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Павлова С.Н.,

Сацюка А.В. и Шевелева С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.Н., Сацюк А.В., Шевелев С.Г. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки доводам относительно несоблюдения прокуратурой Ростовской области требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", необоснованно отказал в ознакомлении с материалами надзорного производства, а также необоснованно посчитал пропущенным трехмесячный срок для обращения в суд.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители также указывают, что решение по административному делу от 6 ноября 2020 года N 2а-2567/2020 имеет иной предмет и основание требований и не может служить преюдициальным значением по делу.

Представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Емелина Е.А., возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку обращение Павлова С.Н., Сацюка А.В., Шевелева С.Г., поступившее в органы прокуратуры, было рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства в отсутствие административных истцов Павлова С.Н.,

Сацюка А.В., Шевелева С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Емелину Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями ст. ст. 21, 22 указанного закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января

2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка и сроков рассмотрения коллективных обращений административных истцов, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, прокуратурой Ростовской области не допущено.

Несогласие заявителей с содержанием ответов и принятыми по результатам рассмотрения обращений решениями само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года, от 15 октября 2020 года, Павлову С.Н., Сацюку А.В. и Шевелеву С.Г. отказано в удовлетворении исков к Правительству Ростовской области о признании незаконными распоряжений Губернатора Ростовской области от 9 сентября 2019 года N 190, от 11 ноября 2019 года N 389 о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Законность ответа прокуратуры области от 17 июля 2020 года проверена в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2567/2020. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, доводы административных истцов о не рассмотрении их обращений своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений административных истцов, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, административным ответчиком не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что поданные заявителями обращения рассмотрены по существу постановленных вопросов, в установленный срок, о чем в адрес административных истцов направлены соответствующие ответы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны органов прокуратуры каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение прав административных истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы Павлова С.Н., Сацюка А.В. и Шевелева С.Г. сводятся к несогласию с действиями должностных лиц прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, однако сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, при наличии оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.Н., Сацюка А.В.,

Шевелева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка