Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-10676/2021

21 сентября 2021года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2021/2021 по апелляционной жалобе министерства строительства Самарской области на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения представителя министерства строительства Самарской области Куприянова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Космынцевой Н.В. - адвоката Фалеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Космынцева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что между ней и ЗАО "Гагаринец" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома за N, где она выступила в качестве дольщика, а ЗАО "Гагаринец" в качестве кредитора. Предметом договора является строительство сторонами жилого дома по <адрес>, с последующим выделением дольщику двухкомнатной квартиры на 10 этаже общей площадью 69,86 кв.м., строительный N, в первом подъезде, стоимостью 873 250руб. Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательство оплатить ЗАО "Гагаринец" указанную стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гагаринец" выдало простой вексель N на сумму 873 250руб. и приняло на себя обязательство безусловно уплатить указанную по этому векселю сумму ООО "Строймастер" или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлению в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, двухкомнатной <адрес> 10 этаж площадью 69,86 кв.м. На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ право требования по векселю от ЗАО "ЗЖБК Самарский" было передано Космынцевой Н.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гагаринец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гагаринец" признан застройщиком и при рассмотрении дела А55-16103/2010 применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н. Космынцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 10 этаже в 1 подъезде, строительный N, общей площадью 69,86 кв.м. в жилом доме по <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец". Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении конкурсный управляющий признал требования Космынцевой Н.В. и не возражал против включения в реестр жилых помещений двухкомнатной квартиры. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование Космынцевой Н.В. к должнику о признании требования участника строительства обоснованным для включения в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, простым векселем от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема -передачи векселей. Обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, а также по передаче дольщику двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в 1-м подъезде жилого дома по <адрес>, общей площадью 69,86 кв.м. до настоящего времени не исполнена. Арбитражный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ включил требование Космынцевой Н.В. о передаче жилого помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в 1-м подъезде жилого дома по <адрес>, общей площадью 69,86 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец", основанное на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве" при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате, предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы 873 250руб. Более того, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства по Самарской области в соответствии со ст.123 АПК РФ было извещено о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилось, возражений не представило, определение не обжаловало. Кроме того, до принятия обжалуемого решения Космынцева Н.В. уже состояла в реестре пострадавших участников долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Космынцева Н.В. просила признать недействительным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N МС/2606 об отказе во включении требования Космынцевой Н.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства; обязать Министерство строительства <адрес> включить в реестр пострадавших участников долевого строительства требование Космынцевой Н.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в 1-м подъезде жилого дома по <адрес>, общей площадью 69,86 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец", основанное на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве" при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате, предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы 873 250руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, оспариваемый отказ признан незаконным, на министерство возложена обязанность восстановить нарушенное право Космынцевой Н.В. путем принятия решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе министерство строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Космынцевой Н.В. и ЗАО "Гагаринец" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома за N, где она выступила в качестве дольщика, а ЗАО "Гагаринец" в качестве кредитора. Предметом договора является строительство сторонами жилого дома по <адрес>, с последующим выделением дольщику двухкомнатной квартиры на 10 этаже общей площадью 69,86 кв.м., строительный N, в первом подъезде, стоимостью 873 250руб. Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательство оплатить ЗАО "Гагаринец" указанную стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гагаринец" выдало простой вексель N на сумму 873 250руб. и приняло на себя обязательство безусловно уплатить указанную по этому векселю сумму ООО "Строймастер" или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлению в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, двухкомнатной <адрес> 10 этаж площадью 69,86 кв.м.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ право требования по векселю от ЗАО "ЗЖБК Самарский" было передано Космынцевой Н.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гагаринец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гагаринец" признан застройщиком и при рассмотрении дела А55-16103/2010 применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н. Космынцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 10 этаже в 1 подъезде, строительный N, общей площадью 69,86 кв.м. в жилом доме по <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец".

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий признал требования Космынцевой Н.В. и не возражал против включения в реестр жилых помещений двухкомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование Космынцевой Н.В. к должнику о признании требования участника строительства обоснованным для включения в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, простым векселем от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема -передачи векселей.

То есть Арбитражный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ включил требование Космынцевой Н.В. о передаче жилого помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в 1-м подъезде жилого дома по <адрес>, общей площадью 69,86 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец", основанное на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве" при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате, предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы 873 250руб.

Более того, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства по Самарской области в соответствии со ст.123 АПК РФ было извещено о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилось, возражений не представило, определение не обжаловало.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N Космынцева Н.В. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, номер по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с порядком ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство сообщило заявителю об отказе во включении в реестре пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "г" пункта 2.5 Порядка, то есть в связи с непредоставлением платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком.

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>"; Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства <адрес> во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона N-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе и платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства <адрес>, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов доказан.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области ввиду отсутствия у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N между застройщиком и дольщиком, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано, что согласно статьи 5 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, факт признания истца потерпевшей по уголовному делу и включение ее требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика

Таким образом, оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине отсутствия первичных платежных документов, но с учетом достоверно установленного факта оплаты по договору участником долевого строительства в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств у заявителя, не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка