Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1067/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-309/2021 по административному иску Шарифова Шодимурода Мирзоражаб угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шарифова Ш.М. и его представителя Азимова Ж.М., считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Шарифов Ш.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию N 326 от 13.03.2020.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16.03.2020 узнал о вынесении в отношении себя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по причине наличия административных нарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что решение является необоснованным, как не учитывающее с его стороны отсутствие посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, свободу иных лиц, а также его социальные связи в Российской Федерации, в частности, постоянное место работы, положительные характеристики, проживание в течение длительного времени на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство, а также незначительность совершенных правонарушений.

В судебном заседании Шарифов Ш.М. и его представитель Азимов Ж.М. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Томской области N 326 от 13.03.2020 о неразрешении Шарифову Ш.М. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2021 отменить как незаконное, принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности независимо от состава административного правонарушения. Однако суд в нарушение данной нормы необоснованно пришел к выводу о том, что правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения, угрозу третьим лицам не представляли, что предоставляет административному истцу право находиться на территории Российской Федерации независимо от количества фактов привлечения его к административной ответственности. Судом также не оценены обстоятельства устойчивых связей административного истца со страной гражданской принадлежности. Так, его близкие родственники (родители) проживают в стране гражданской принадлежности, в Россию он прибыл исключительно для осуществления трудовой деятельности, постоянно выезжает в Узбекистан, движимое и недвижимое имущество на территории Российской Федерации не имеет, устойчивые связи со страной пребывания отсутствуют. Кроме того, судом неверно применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части восстановления срока на обращение с административным иском.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Азимовым Ж.М. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Из материалов административного дела следует, что Шарифов Ш.М. является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/ (л.д. 4-11).

Решением УВМД России по Томской области от 13.03.2020 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Узбекистан Шарифова Ш.М., /__/ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 30.08.2022) в связи привлечением к ответственности за совершение 27.05.2019 и 20.08.2019 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 27.05.2019 и от 20.08.2019).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации. При этом суд учел, что Шарифов Ш.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, тем самым является общественно полезным лицом, а совершенные им правонарушения в области безопасности дорожного движения угрозу третьим лицам не представляли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Действительно, вышеназванные нормы Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда Шарифову Ш.М. в Российскую Федерацию.

Так, количество правонарушений, совершенных административным истцом, соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ. Сам факт совершения административных правонарушений не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Как следует из сведений ГИБДД, документы по взысканию штрафов, назначенных в 2020 году, переданы в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

Впервые Шарифов Ш.М. въехал в Российскую Федерацию в апреле 2018 года, на постоянной основе в ней не проживает, периодически возвращается в страну гражданской принадлежности - Узбекистан. Приезды в Россию связаны с целью работы по найму, для чего 08.05.2018 и 03.06.2019 выдавался патент, состоял в трудовых отношениях с ООО "/__/" и с ИП /__/ в качестве /__/.

Какое-либо имущество на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Систематическая уплата предусмотренных российским законодательством налогов и сборов им не осуществлялась, справка о доходах и суммах налога физического лица от 19.08.2020 подтверждает лишь перечисление работодателем НДФЛ за семь месяцев 2018 года.

Близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации Шарифов Ш.М. не имеет. Родители административного истца, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, проживают в Узбекистане.

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации Шарифов Ш.М. не обращался.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о социальной адаптации и оседлости (продолжительности проживания) административного истца в России, напротив указывают на отсутствие у Шарифова Ш.М. устойчивых как семейных, так и социальных связей на территории Российской Федерации и сохранение таких связей со страной, гражданином которой он является.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое органом решение не препятствует Шарифову Ш.М. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В данном случае реализация государственным органом своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания, которое служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шарифова Шодимурода Мирзоражаб угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка