Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1067/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефимова В.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 г. по делу по административному иску Ефимова В.Н. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о признании налогового уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ефимов В.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о признании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов с кадастровыми номерами N, на сумму 380165 рублей, N на сумму 716832 рубля, N на сумму 832683 рубля, расположенных по адресу: <адрес>, в части налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 949 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 589 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 11516 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2630 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 14903 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 32421 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 5268 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 6358 рублей, N, расположенного по адресу: <адрес>; на сумму 18955 рублей, в части налога на имущество за N год в отношении объекта с кадастровым номером N, <адрес>, на сумму 34163 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец Ефимов В.Н. указал на то, что налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц за N годы на общую сумму в размере 2858272 рублей по сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с указанным налоговым уведомлением, поскольку в нем налог исчислен в отношении объектов, которые ранее уже были включены в налоговые уведомления за предыдущие периоды.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ г. включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> сумма налога - 380165 рублей. Данный объект включен в налоговое уведомление повторно за один и тот же период. Ранее он был включен в налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ г. за N год, сумма - 380165 рублей и в налоговое уведомление по пересчету налога на имущество за N год, который оплачен.

Объекты с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу <адрес>, на сумму 716832 рублей и 832683 рублей соответственно за ДД.ММ.ГГГГ год уже были включены в налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, и при пересчете налога на имущество в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным объектам были предоставлены льготы в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Полагает, что данные объекты, как включенные повторно за один и тот же период ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить из обжалуемого налогового уведомления на сумму 1929680 рублей.

По общему правилу перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество производится налоговым органом не более чем за три календарных года, предшествующих году направления гражданину налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога в силу п. 2.1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.

Налоговым органом выдано налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ N год, в котором указан спорный объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу г. <адрес>, и объект недвижимости с кадастровым номером N,расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 18955 рублей, не являются торговыми помещениями, так как не соответствуют критериям, указанным в п.п. 5 п. 4 ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации серии N от ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ установлено, что применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Полагает, что размер налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимости составляет 108797 рублей, а верным налог на имущество физических лиц - 800840 рублей.

В судебное заседание административный истец Ефимов В.Н., его представитель по доверенности Буравлев И.А., представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, заинтересованное лицо Ефимова В.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административного иска Ефимова В.Н. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области о признании незаконным налогового уведомления отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Ефимов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец Ефимов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке процессуального правопреемства (далее УФНС России по Тульской области).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности Давидян З.А., заинтересованного лица Ефимовой В.Д., ее представителя по доверенности Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2020 г. в отсутствие административного истца Ефимова В.Н., при этом суд исходил из того, что Ефимов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, его явка не признана обязательной.

Однако в материалах административного дела имеется ходатайство Ефимова В.Н., согласно которому последний просит судебное разбирательство дела отложить в связи с тем, что он относится к категории граждан старше 65 лет, для которых действует режим самоизоляции.

Аналогичное ходатайство поступило и от заинтересованного лица Ефимовой В.Д.

Ефимову В.Н. выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в соответствии с п. 2.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. N 41 (ред. от 06.11.2020) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по 23 ноября 2020 года, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ввиду того, что установлен комплекс мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание, что как Ефимов В.Н., так и Ефимова В.Д. относились к категории граждан старше 65 лет, на которых возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (COVID-19), причину неявки данных лиц в судебное заседание надлежит признать уважительной.

Настоящее административное дело не относится к категории безотлагательных.

Поскольку суду первой инстанции административным истцом были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, то суд в силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Ефимова В.Н., который не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Из содержания заявленных требований следует, что Ефимовым В.Н. оспариваются действия налогового органа по исчислению ему налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Право Ефимова В.Н. на оспаривание действий налогового органа является его личным неимущественным правом и, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым производство по делу по административному иску Ефимова В.Н к УФНС России по Тульской области о признании налогового уведомления незаконным прекратить в связи с тем, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 г. отменить.

Производство по делу по административному иску Ефимова В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службе России по Тульской области о признании налогового уведомления незаконным прекратить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка