Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10660/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1661/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга к Ватажку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2021 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ватажку Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указала, что на момент составления административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не располагала информацией относительно использования Ватажком Д.В. объектов недвижимого имущества в предпринимательских целях. В определении мирового судьи об отмене судебного приказа отсутствуют пояснения должника Ватожка Д.В. об использовании объектов налогообложения в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд исходил из характера спорных отношений и их субъективного состава: наличия у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования им спорного недвижимого имущества в предпринимательских целях, как об этом указано в заявлении должника об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, определением судьи от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ватажку Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени принято к производству суда. В срок до 5 марта 2021 года административному ответчику предоставлена возможность направления в суд мотивированного отзыва, а административному ответчику - доказательств относительно предъявленных требований. В срок до 31 марта 2021 года сторонам предоставлена возможность направления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

9 апреля 2021 года определением суда указанное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области ввиду установленных обстоятельств, указанных ранее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в определении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2021 года отсутствовали сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства, не разъяснена возможность подачи административным ответчиком возражений относительно рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, не предоставлен срок их подачи. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получения копии указанного определения административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства принято с нарушением требований процессуального закона.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции было указано на наличие в заявлении об отмене судебного приказа сведений об использовании недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, в целях предпринимательской деятельности. При этом ни самого заявления, ни каких-либо других доказательств приведенного факта, материалы административного дела не содержат.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 НК РФ).

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год взыскивается с Ватажка Д.В. как физического лица, в порядке статьи 48 НК РФ, налогооблагаемая база исчислена налоговым органом из инвентаризационной стоимости объекта, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, а также освобождения от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, которая носит заявительный характер, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, обстоятельств и материалов административного дела, суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего публичного спора арбитражному суду, поскольку отсутствуют основания считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для освобождения от уплаты налога на имущество по заявленным объектам налогообложения, соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу, обоснованность налоговой ставки.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга к Ватажку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени в Кировский районный суд Свердловской области для решения вопроса для рассмотрения его по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка