Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10658/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-296/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Полуесову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Полуесова Владимира Викторовича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика Полуесова В.В., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к Полуесову В.В. о взыскании за 2020 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 16133 рубля 87 копеек, пени в сумме 67 рублей 90 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 4189 рублей 59 копеек, пени в сумме 17 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Полуесов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 августа 2012 года до 29 июня 2020 года. В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных страховых взносов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности, а также пени, начисленных на сумму недоимки, проигнорированы.

Настоящее административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у него имелась переплата по обязательным платежам на общую сумму 1824 рубля 72 копейки. С целью зачета данной переплаты в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год Полуесов В.В. 01 апреля 2021 направил в налоговый орган заявление, однако суд первой инстанции не установил, исполнена ли административным истцом обязанность по зачету излишне уплаченного административным ответчиком платежа, не произвел этот зачет и сам суд несмотря на просьбу Полуесова В.В., выраженную в возражениях на административный иск, что являлось, по его мнению, встречным требованием. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о необходимости применения положений п. 1.1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из видов деятельности, которую осуществлял Полуесов В.В., являлась деятельность информационных агентств (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 63.91), соответственно размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с 01 января по 29 июня 2020 года должен составлять 10019 рублей 84 копейки. Также Полуесов В.В. указывает на неполучения требования налогового органа, отсутствие протокола судебного заседания от 31 марта 2021 года, списание в рамках исполнительного производства по выданному ранее судебному приказу со счета административного ответчика денежных средств в сумме 23 рубля 92 копейки.

На основании ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Полуесов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного истца МИФНС о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом электронной почтой. Также информация о слушании административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера страховых взносов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год, взыскав задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 419, подп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальными предпринимателями страховых взносов в срок, установленный п. 2 ст. 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со ст. 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

На основании п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Полуесов В.В. в период с 08 августа 2012 года до 29 июня 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнением налогоплательщиком Полуесовым В.В. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, административным истцом в его адрес в соответствии со ст.ст. 11.2, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено требование N 36089 по состоянию на 13 августа 2020 года об уплате страховых взносов за период с 01 января по 26 июня 2020 года, а также пени, начисленных согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, со сроком исполнения до 15 сентября 2020 года.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, МИФНС предоставлены доказательства размещения упомянутого выше требования в личном кабинете налогоплательщика 13 августа 2020 года, при этом доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, в том числе время и дата происхождения скриншота, предоставленного Полуесовым В.В., достоверно не установлены, поэтому о его истинности свидетельствовать не могут.

То есть, Полуесовым В.В. получено требование об уплате страховых взносов за спорный налоговый период.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, пени в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии встречных административных исковых требований, а также зачета суммы излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет условия подачи и принятия встречного административного искового заявления, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, определенным в ст. 125-126 этого кодекса.

Однако фактически административным ответчиком в процессе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции встречный административный иск к МИФНС не предъявлялся, так как сама по себе просьба Полуесова В.В., содержащаяся в его возражениях, о зачете переплаты в размере 1825 рублей 49 копеек в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подачей встречного административного иска являться не может.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога разрешен налоговым органом на основании заявления Полуесова В.В. от 31 марта 2021 года. Так, решениями МИФНС от 07 апреля 2021 года административному ответчику отказано в зачете налогов, при этом в установленном порядке данные решения Полуесовым В.В. не оспаривались, незаконными не признавались.

Несмотря на убеждение административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении административного дела положений, закрепленных в п. 1.1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, названной правовой нормой установлено, что для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей.

Индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подп. 2 и 3 п. 3 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленному Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Полуесова В.В. с 12 мая 2016 года являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, имеющая код 81.22 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при производстве по административному делу в соответствии со ст.ст. 204-206 обеспечивалось ведение протокола, в том числе 31 марта и 15 апреля 2021 года. При этом ведение единого протокола судебного заседания при отложении административного дела процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не является, так поскольку в названном протоколе имеется запись о возобновлении судебного заседания 15 марта 2021 года, его содержание соответствует установленным требованиям, он подписан председательствующим по делу и секретарем.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства судом первой инстанции настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2021 года, не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признавалась судом обязательной.

О своей осведомленности о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик указал в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера задолженности денежных средств в сумме 23 рубля 92 копейки, удержанных со счета административного ответчика в рамках исполнительного производства N 87726/20/66038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-4566, вынесенного 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области, о взыскании с Полуесова В.В. задолженности по уплате страховых взносов за 2020 год, а также пени.

Действия налогового органа относительно зачета денежных средств по платежному поручению N 30527828101 от 22 января 2021 года в счет погашения задолженности за иные налоговые периоды являются ошибочными, не основаны на действующем нормативно-правовом регулировании и обстоятельствах дела.

Согласно п. 7 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" в случае указания в реквизите "106" (значение основания платежа) распоряжения о переводе денежных средств значения "0" налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

С учетом указанных Правил, у налогового органа отсутствовали законные основания для самостоятельного отнесения уплаченных Полуесовым В.В. денежных средств в сумме 23 рубля 92 копейки к иным основаниям платежа, поскольку в платежном поручении N 30527828101 от 22 января 2021 года указан номер исполнительного производства - 87726/20/66038-ИП, в ходе которого и было осуществлено удержание и перечисление денег.

С учетом чего, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год, уменьшению на сумму 23 рубля 92 копейки и должна составить 16109 рублей 95 копеек, соответственно пени на сумму этой недоимки за период с 15 июля по 13 августа 2020 года составят 67 рублей 80 копеек (16109 рублей 95 копеек ? 12 дней ? 4,5% / 300) + (16109 рублей 95 копеек ? 17 дней ? 4,25% / 300).

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в сумме 812 рублей, размер которой уменьшен судом апелляционной инстанции согласно объему удовлетворенных требований административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года изменить, взыскать с Полуесова Владимира Викторовича задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в сумме 16109 рублей 95 копеек, пени в сумме 67 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в сумме 812 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуесова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка