Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10657/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-141/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Саввину Андрею Сергеевичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Саввина Андрея Сергеевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саввину А.С. о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в сумме 11478 рублей 43 копейки, указав в обоснование, что административный ответчик является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак . В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, на сумму задолженности начислены пени.

Настоящее административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Саввин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, указав, что налоговое уведомление налогового органа он не получал, о вынесении в отношении него судебного приказа и оспариваемого решения уведомлен не был. Автор жалобы выражает несогласие с расчетом суммы недоимки, также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.

Представитель административного истца, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: МИФНС - электронной почтой; Саввин А.С. - телефонограммой.

Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

От административного ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство Саввина А.С., на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2015-2018 годах Савин А.С. в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363 являлся плательщиком транспортного налога в отношении объекта налогообложения - автомобиля "Лексус-RX350", государственный регистрационный знак К 888 КХ, однако обязанность по уплате данного налога в установленном порядке не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки налоговым органом согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Решениями Кировградского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N 2а-206/2021, от 26 марта 2021 года по делу N 2а-207/2021, от 09 марта 2021 года по делу N 2а-144/2021, от 09 марта 2021 года по делу N 2а-143/2021 с Саввина А.С. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы соответственно, а также пени, начисленные на сумму недоимки: за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в сумме 155 рублей 15 копеек; за 2016 год за период с 18 декабря 2016 года по 14 января 2018 года в сумме 2775 рублей 55 копеек; за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 159 рублей 71 копейка; за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года.

При этом налоговым органом также произведено начисление пени за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 08 июня 2020 года в сумме 3598 рублей 06 копеек; за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 08 июня 2020 года в сумме 3598 рублей 06 копеек; за 2017 года за период с 04 декабря 2018 года по 08 июня 2020 года в сумме 3342 рубля 52 копейки; за 2018 год за период с 02 декабря 08 июня 2020 года в сумме 939 рублей 79 копеек, всего на сумму 11478 рублей 43 копейки, включенную в требование N 21751 от 09 июня 2020 года, направленное в адрес Саввина А.С. по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, заказной почтой, что последним не оспаривается.

При этом, исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы по транспортному налогу в отношении объекта налогообложения - автомобиля "...", государственный регистрационный знак , поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником перечисленного имущества в обозначенные налоговые периоды являлся Саввин А.С., при этом в установленные сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом начисление пени, заявленных к взысканию, производилось также и на суммы недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, что, с учетом цены иска и размера задолженности по пени, взысканной непосредственно судом, на правильность его выводов не влияет, однако указание об этом подлежит включению в резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом апелляционной инстанции, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, опираясь на положения, закрепленные в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 96, ч. 2 с. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что административный ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка направлялась по месту жительства Саввина А.С., указанному последним и в апелляционной жалобе, однако от получения судебного извещения административный ответчик отказался.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Дополнить резолютивную часть решения Кировградского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года указанием на взыскание с Саввина Андрея Сергеевича пени, начисленной на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Саввина Андрея Сергевича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка