Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10651/2021

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.

с участием представителя Жук ФИО17. и Жука ФИО18. - Филипповой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе представителя Жук ФИО20 и Жука ФИО21.-Филиппова ФИО22 (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жук ФИО23, Жук ФИО24 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой ФИО25., специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой ФИО26., УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Репиной ФИО27., Богородскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Афродитовой ФИО28 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действие,

установила:

административный истец Жук ФИО29. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области Тулуповой ФИО30 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.02.2020 в отношении должника Жук ФИО31 ([дата] г.р., место рождения: [адрес]).

В обоснование Жук ФИО32. указала, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела N 2-11646/2019 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция", АО НПСК "Нефтехиммаш", ЗАО ПСК "Промспецстрой", ООО ТД "Металлостройконструкция", АО "Анкор", АО ПСФ "Автотехстрой" ООО НПСК "Металлостройконструкция" Логистика, Жука ФИО33, Жук ФИО34, Жука ФИО35, АО ПСФ "Техкомплектстрой" ООО "Жилстройсервис", АО НПСК "Нефтегазкомплект" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 21-2014/Л от 05.06.2014 и N 07-2014/Л от 27.03.2014, вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым на имущество и денежные средства Жук ФИО36 наложен арест в пределах суммы иска в размере 555 131 886,27 руб.

На определение о принятии обеспечительных мер Жук ФИО37 в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода подана частная жалоба, однако 07.02.2020 судебный пристав исполнитель Нижегородского РОСП по Нижегородской области Тулупова ФИО38 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительное производство N 2178/20/52005-ИП от 03.10.2019, в рамках которого 12.02.2020 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд Жук ФИО39 из Российской Федерации.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по Нижегородской области Тулуповой ФИО40 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принятым в отсутствии на то правовых оснований, Жук ФИО41 просила признать его незаконным.

Одновременно с этим, административный истец Жук ФИО42 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области Тулуповой ФИО43 от 17.02.2020 г. о принятии исполнительного производства в отношении должника Жук ФИО44 к исполнению.

В обоснование заявлений Жук ФИО45 указала, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.02.2019 по делу N 2- 408/2019 утверждено мировое соглашение об уплате ответчиками задолженности, как Заемщиками, так и поручителями, залогодателями по договорам кредитной линии N 121/14-к от 06.03.2014 г N 56/16 от 18.11. 2016г., N 3/17-к от 19.01. 2017 г., заключенным с АО КБ "Ассоциация".

По данным договорам Жук ФИО46 является залогодателем и несет ответственность не в солидарном порядке, а в пределах стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного совместно с мужем Жуком ФИО47. имущества составляет 15 080 000 рублей.

Согласно мировому соглашению, подписанному сторонами и утвержденному судом пункт 1.1. Жук ФИО48, являющаяся Ответчиком - обязуется погасить сумму задолженности по договорам кредитной линии в пределах стоимости переданного в залог имущества. В соответствии с условиями мирового соглашения Канавинским районным судом г. Н.Новгород выдан исполнительный лист серия ФС[номер] от 25.12.2019 г. в отношении должника Жук ФИО49.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП по Нижегородской области Тулуповой ФИО50 в рамках исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП от 23.01.2020 года, возбужденного в отношении Жук ФИО51., 17.02.2020 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в котором, по состоянию на 17.02.2020, за Жук ФИО52 установлена задолженность в размере 138 116 726,48 руб., в том числе остаток основного долга 138 116 726,48 руб.

Полагая, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 17.02.2020 в части установления задолженности Жук ФИО53 в размере 138 116 726,48 руб. противоречащим мировому соглашению от 27.02.2019, согласно которому последняя несет ответственность перед кредиторами в пределах суммы заложенного имущества (15 080 000 рублей), а также указание в постановлении остатка основного долга как 138 116 726,48 руб., тогда как платежным поручением N 6839 от 20.02.2020 заемщиком АОНПСХ "Металлостройконструкция" в счет уплаты задолженности перечислено 1 060 898.19 руб., просит признать его незаконным.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2020 года административные дела N 2а-4192/2020 по административному исковому заявлению Жук ФИО54 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой ФИО55 от 12 февраля 2020 года и N 2а-4193/2020 по административному исковому заявлению Жук ФИО56 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП от 17.02.2020 объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований Жук ФИО57. просила суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Богородского ОСП УФССП России по Нижегородской области Репиной ФИО58 о возбуждении исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП от 23.01.2020 незаконным в части указания предмета исполнения;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской Тулуповой ФИО59 о принятии исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП к исполнению от 17.02.2020 незаконным в части указания предмета исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Богородского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Репину ФИО60 устранить нарушение прав Жук ФИО61 в рамках исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП путем внесения исправлений в постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП и указания в нем предмета исполнения в строгом соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе -исполнительном листе N ФС [номер] от 25.12.2019, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество, согласно исполнительному листу в размере 15 080 000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 в рамках исполнительного производства N 2936/20/52009-ИП путем внесения исправлений в постановление от 17.02.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению и указания в нем предмета исполнения в строгом соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе -исполнительном листе N ФС [номер] от 25.12.2019, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество, согласно исполнительному листу в размере 15 080 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года принят отказ Жук ФИО62 от исковых требований в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 о временном ограничении выезда должника из РФ. Прекращено производство по административному делу N 2а-4193/2020 по административному исковому заявлению Жук ФИО63 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой ФИО64., специализированному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Репиной ФИО65 Богородскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 о временном ограничении выезда должника из РФ.

В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском обратился Жук ФИО66., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области Тулуповой ФИО67. от 14 апреля 2020 года об оценке имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области Тулупову ФИО68. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований Жук ФИО69. указал, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области Тулуповой ФИО70 в рамках исполнительного производства N 2935/20/52009-ИП от 23.01.2020 года, возбужденного в отношении должника Жука ФИО71, 19 февраля 2020 года произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании вышеуказанного акта от 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2020 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, которым утверждена предварительная оценка арестованного имущества, равная залоговой стоимости, в размере 15 080 000 рублей.

Жук ФИО72. полагал, что имеются основания для признания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества значительно занижена и реализация имущества по установленной судебным приставом-исполнителем стоимости приведет к нарушению прав Жука ФИО73.

31 марта 2021 года административные дела по иску Жук ФИО74 и Жука ФИО75 объединены в одно производство в протокольной форме (т.4 л.д.197).

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ Жук ФИО76 просила:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Репиной ФИО77 о возбуждении исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП от 23.01.2020 года незаконным в части указания предмета исполнения;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области" Тулуповой ФИО78 о принятии исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП к исполнению от 17.02.2020 незаконным в части указания предмета исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Репину ФИО79 устранить нарушение прав Жук ФИО80 в рамках исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП путем внесения исправлений в постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 3286/20/52013-ИП и указания в нем предмета исполнения в строгом соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе - исполнительном листе NФС [номер] от 25.12.2019, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество, согласно исполнительному листу в размере 7 540 000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулупову ФИО81 устранить нарушение прав Жук ФИО82 в рамках исполнительного производства N 2936/20/52009-ИП путем внесения исправлений в постановление от 17.02.2020 принятии исполнительного производства к исполнению и указания в нем предмета исполнения в строгом соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе исполнительном листе NФС [номер] от 25.12.2019, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество, согласно исполнительному листу в размере 7 540 000 рублей.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ Жук ФИО83. просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области Тулуповой ФИО84 от 14 апреля 2020 года об оценке имущества должника по исполнительному производству N 2935/20/52009-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области Тулупову ФИО85 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26 мая 2021 года Жук ФИО86. и Жуку ФИО87. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Жук ФИО88. и Жука ФИО89.-Филиппова ФИО90. (по доверенности) просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель Жук ФИО91. и Жука ФИО92. по доверенности Филиппова ФИО93. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, поданной ею от имени административных истцов, поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований Жук ФИО94. и Жука ФИО95

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов Филиппову ФИО96 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жук ФИО97. и Жука ФИО98 судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы представителя Жук ФИО99. и Жука ФИО100. - Филипповой ФИО101 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-408/2019 по иску АО КБ "Ассоциация" к АО Нефтегазовый Промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция", ЗАО Производственно-строительная компания "Промспецстрой", ООО "Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция" Логистика, АО "Анкор", Жуку ФИО102, Жук ФИО103, Жуку ФИО104, Жуку ФИО105 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО КБ "Ассоциация" к АО Нефтегазовый Промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция", ЗАО Производственно-строительная компания "Промспецстрой", ООО "Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция", Логистика, АО "Анкор", Жуку ФИО109, Жук ФИО108, Жуку ФИО107, Жуку ФИО106 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО КБ "Ассоциация" к АО Нефтегазовый Промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция", ЗАО Производственно-строительная компания "Промспецстрой", ООО "Нефтегазовая производственно-строительная компания "Металлостройконструкция", Логистика, АО "Анкор", Жуку ФИО113, Жук ФИО112, Жуку ФИО111, Жуку ФИО110, ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.