Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10650/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Последова А.Ю., Ломидзе О.Г.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лазаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лазарев Ю.А., о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Лазарева Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Лазаревой Н.В., в котором она указывала на неполучение ответа на поданную ею ранее жалобу о незаконности действий судебного пристава по наложению ареста на земельный участок.
С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку судебным приставом исполнительные действия проведены в период приостановления производства до установления оценки имущества на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года; в период рассмотрения в суде заявления о признании незаконным постановления от 22 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства; в постановлении от 29 марта 2021 года не указан вопрос, по которому вынесено постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные акты; судебный пристав-исполнитель производил арест земельного участка в Неклиновском районе на территории, на которой не распространяются его полномочия; место совершения исполнительных действий, указанное в акте от 14 января 2021 года - г. Таганрог, не соответствует месту нахождения имущества должника, что повлекло арест земельного участка при отсутствии описания его местоположения, границы земельного участка не установлены по данным Росреестра; судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - земельный участок общей площадью 304 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако решением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского района Ростовской области от 03 августа 2009 года произведен раздел земельного участка N 72 СНТ "Буревестник" в ином селе, а именно с. Бессергеновка Неклиновского района Ростовской области, с выделом земельного участка N 1 площадью 152 кв.м.; о времени и месте совершения исполнительных действий (аресте земельного участка) должник не был уведомлен; в акте отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущественного права на арестованный земельный участок; в акте отсутствует адрес лица, которому передано на хранение имущество и отметка о разъяснении его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также Лазаревой Н.В.; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок должнику не направлена; многократное вынесение постановлений о наложении ареста (от 11 апреля 2018 года, 13 января 2021 года) на имущество должника не предусмотрены ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановлениями от 19 февраля 2015 года, 23 марта 2020 года уже наложен запрет на совершение действий по регистрации; адрес должника, указанный в постановлении о наложении ареста от 13 января 2021 года пер. А. Глушко, 12, кв. 15 не соответствует фактическим данным (адресный листок убытия форма 7).
Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Лазаревой Н.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает на неверное указание предмета спора, неправомерное исключение судьей из числа участников процесса заинтересованного лица- Лазарева Ю.А., отсутствии в оспариваемом решении суда сведений об уточнении требований, неоднократных отводах судье.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Лазаревой Н.В. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя иных должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. денежных средств, на основании исполнительного листа 2-78/09, выданного 12 марта 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области, возбужденное 22 сентября 2014 года (л.д. 67).
Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 14648/18/61076-СД, в рамках которого 13 января 2021 года вынесено постановление о наложения ареста на имущество должника Лазаревой Н.В. (л.д.55).
14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57).
16 января 2021 года Лазарева Н.В. обратилась с заявлением, в котором указала на незаконность действий по наложению ареста (л.д. 10).
15 марта 2021 года Лазарева Н.В. обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором указала об отсутствии ответа на жалобу от 16 января 2021 года, ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д. 52).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела, заявление Лазаревой Н.В. от 15 марта 2021 года рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве".
29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника.
Постановление мотивировано тем, что поданная жалоба рассмотрена начальником отдела, вынесено постановление от 2 февраля 2021 года, которое направлено Лазаревой Н.В. на электронную почту. Также на электронную почту Лазаревой Н.В. 14 января 2021 года направлено постановление от 13 января 2021 года о наложении ареста на имущество должника. При этом указано на сведения Управления Росреестра по Ростовской области о наличии доли Лазаревой Н.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, на заявление Лазаревой Н.В. в установленном порядке вынесено мотивированное постановление, дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.
Постановление является законным, прав административного истца не нарушает. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и его действиями, связанными с арестом, которые не являются предметом обжалования в настоящем деле.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки заявителя на неправомерное исключение судьей из числа участников процесса заинтересованного лица Лазарева Ю.А., несостоятельны, поскольку Лазарев Ю.А. является заинтересованным лицом и в рамках настоящего дела из состава участников процесса не исключался.
Доводы об отсутствии в оспариваемом судебном решении сведений о заявленном отводе судье, не принимаются во внимание, поскольку заявление об отводе было рассмотрено судьей Таганрогского городского суда Ростовской области 20 апреля 2021 года в порядке, установленном КАС Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение, с указанием мотивов отклонения заявленного Лазаревой Н.В. ходатайства (л.д. 76). При этом указание в судебном решении сведений о наличии заявленных в рамках дела ходатайств об отводе процессуальными нормами КАС Российской Федерации не предусмотрено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Ю. Последов
О.Г. Ломидзе
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
