Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1064/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-3315/2020 по административному иску Низомова Бунёда Умурзоковича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17 марта 2020 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца Низомова Бунёда Умурзоковича Азимова Жамшида Махсудовича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Азимова Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой О.П., считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Низомов Б.У. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 17.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявленные требования мотивировал тем, что является гражданином Узбекистана, в настоящее время проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. В отношении него 17.03.2020 ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное совершение им в течение трех лет административных правонарушений. Вместе с тем решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию было принято без учета конкретных обстоятельств дела, а именно ответчиком не учтена длительность его проживания в Российской Федерации, то обстоятельство, что в Российской Федерации с ним проживают также члены его семьи, несовершеннолетние дети посещают российские образовательные учреждения, а также иные обстоятельства.

Административный истец Низомов Б.У., его представитель Азимов Ж.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. требования административного иска не признала, считала оспариваемое решение законными и обоснованными, пояснила, что административный истец семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении него на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к данному законодательству. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения иностранного гражданина. Противоречия в датах некоторых постановлений о привлечении к административной ответственности Низомова Б.У. с датами, указанными в решении о неразрешении въезда в Российской Федерации от 17.03.2020, возникли в связи с тем, что в решении указана информация, содержащаяся в информационном банке данных.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Азимов Ж.М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020 отменить как незаконное, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что принимая оспариваемое решение, УМВД России по Томской области ограничилось формальным установлением фактов привлечения Низомова Б.У. к административной ответственности, без учета его длительного проживания в Российской Федерации на основании вида на жительство, характера совершенных административных правонарушений, наличия семьи, осуществления трудовой деятельности, что свидетельствует об установлении административным истцом долгосрочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые неоправданно нарушаются запретом въезда в Российскую Федерацию. Судом не установлена обусловленная целями защиты национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья и нравственности необходимость в принятии такого решения. Характер и количество допущенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении им крайнего неуважения к национальному законодательству страны пребывания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Низомова Б.У., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

По делу установлено, что Низомов Б.У., /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, действительным с 01.12.2014 до 30.11.2024 (л.д. 8-9). Впервые начал въезжать в Российскую Федерацию в 2013 году с целью работы (л.д. 64). Имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, действительный с 18.01.2016 по 18.01.2021 (л.д. 54, 56).

17.03.2020 УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 260 о неразрешении Низомову Б.У. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 13.11.2021) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет семь раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области (л.д. 52).

В основу решения от 17.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Низомова Б.У. к административной ответственности:

01.01.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности);

16.01.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

12.04.2018 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

12.04.2018 по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемым регистрационным знаком);

08.11.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

08.11.2028 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час);

08.11.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше семи правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом четырех из них: 01.01.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73), 16.01.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74), 12.04.2018 по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75), 12.04.2018 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76).

Доказательства вынесения в отношении Низомова Б.У. иных постановлений по делам об административных правонарушениях административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Имеющиеся в деле иные постановления по делам об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку они вынесены в другие даты, чем те, которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 17.03.2020.

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что Низомов Б.У. четырежды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 01.01.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.01.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.04.2018 по части 1 статьи 12.2 и по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Низомову Б.У. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими близкими на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факты неоднократного привлечения Низомова Б.У. к административной ответственности на территории Российской Федерации, которые нашли подтверждение в материалах административного дела, их характер (в области дорожного движения), частота совершения, подробно проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Низомову Б.У. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не расценивает совершенные Низомовым Б.У. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, так как они непосредственно связаны с деятельностью источника повышенной опасности, свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.