Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1064/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,    Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-622/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Жилинскому В.Ю. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Жилинского В.Ю.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Жилинского В.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г. Жилинский В.Ю. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Жилинским В.Ю. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г., по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Административный истец просил установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 23 июля 2013 г.), до погашения судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении Жилинского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, до погашения судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов); запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Жилинский В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит об отмене решения суда в виду нарушения норм процессуального права, указывая, что административным истцом не соблюдены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушения. В административном иске не указаны дата и место рождения административного ответчика. Суд должен был вынести определение об оставлении административного иска без движения. Подготовка к судебному заседанию произведена судьей единолично, в отсутствие сторон. Суд не принял меры к обеспечению его участия в подготовке дела к судебному заседанию. Ему не были вручены копии документов, являющихся приложением к административному иску, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрынина М.В. указывает, что установленные судом меры соответствуют целям и задачам административного надзора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, административный ответчик Жилинский В.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Жилинский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Жилинского В.Ю. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г., является опасный рецидив преступлений.

Приговором Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 г. Жилинский В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору от 20 декабря 2017 г. в виде 1 года 6 месяцев 15 дней и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 г., признан рецидив преступлений.

Жилинский В.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, откуда подлежал освобождению 23 июня 2021 г.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 64-ФЗ, исходил из того, что Жилинский В.Ю. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения Жилинским В.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Жилинского В.Ю. административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно - восемь лет, который равен сроку погашения судимости за тяжкие преступления, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, а также пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные.

Выбор административных ограничений в отношении Жилинского В.Ю. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, установленные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов, отвечают задачам административного надзора и обеспечат достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении административным истцом положений статьи 125 Кодекса административного судопроизводства в части требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, являются не обоснованными, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об установлении административного надзора должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, требования пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об указании в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, не применимы при подаче административного иска об установлении административного надзора.

При этом в административном исковом заявлении указана дата рождения административного ответчика, а из материалов дела представляется возможным установить его место рождения.

Кроме того, оценка соответствия административного искового заявления положениям статей 125, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дается судом первой инстанции, который при поступлении административного иска не нашел оснований для оставления его без движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление получено Жилинским В.Ю. 14 апреля 2021 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 18).

Административный ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако подобного ходатайства им не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 г. судебная коллегия усматривает, что материалы, представленные с административным иском, были исследованы судом в полном объеме при участии административного ответчика.

Судебная коллегия отклоняет также доводы административного ответчика о необеспечении судом его участия в ходе досудебной подготовки по делу, назначенной на 29 апреля 2021 г., поскольку в силу положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка административного ответчика при проведении досудебной подготовки по делу не признавалась обязательной, при этом последний был извещен о дате и времени проведения досудебной подготовки по делу надлежащим образом, ходатайств о личном участии не заявлял.

Судом, путем организации видеоконферец-связи при содействии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обеспечена явка административного ответчика Жилинского В.Ю. в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2021 г., то есть право на личное участие в судебном заседании, в том числе на заявление ходатайств и изложение своей правовой позиции по делу, было реализовано.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

С учетом приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Жилинского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Строчкина Е.А.

Судьи

Болотова Л.А.

Пшеничная Ж.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка