Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1064/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Андреевской Ирины Владимировны, Андреевской Анастасии Алексеевны - Лукичёвой Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года по административному делу по административному иску Андреевской Ирины Владимировны, Андреевской Анастасии Алексеевны к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, о возложении обязанности по предоставлению муниципальной услуги

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Андреевской И.В., Андреевской А.А. - Лукичёвой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Андреевская И.В. и Андреевская А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании немотивированным и незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного письмом N N от 10.07.2020, по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, понуждении к предоставлению такой услуги.

В обосновании своих требований указано, что в собственности одного из административных истцов Андреевской И.В. находится жилой дом по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от 22.09.2015.

Вместе с жилым домом был подарен и земельный участок с КН N площадью 1050 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания существующего жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В жилом доме постоянно проживает и зарегистрирована Андреевская А.А. (административный истец)

19.06.2020 Андреевская И.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес> с разрешенным использованием - ведение огородничества, территориальная зона Ж2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В этот же день в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 1123 кв.м, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием - ведение огородничества, территориальная зона Ж2 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами) обратилась и Андреевская А.А.

Ответом от 10 июля 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" отказала Андреевской И.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, с указанием на то, что: в границы участка включены хозяйственные строения, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены; схема расположения участка включает водный объект, который в силу закона не подлежит приватизации; к формируемому земельному участку отсутствует проезд; в месте формирования земельного участка может располагаться земельный участок, ранее предоставленный по выписке из похозяйственный книге, площадью 1327 кв.м.

В связи с чем, Андреевской И.В. было предложено уточнить месторасположение вышеуказанного земельного участка.

Ответа на обращение Андреевской А.А. об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не поступило.

Считая такие действия администрации нарушающими их права, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

27 октября 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На принятое судом решение представителем административных истцов Лукичёвой Ю.В. принесена апелляционная жалоба.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением в части отказа в иске о признании незаконным отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схем расположения участков по образованию участка площадью 1200 кв.м и участка площадью 1 123 кв.м. Настаивает на повторном рассмотрении заявлении истцов от 19.06.2020 года. Полагает, что действия администрации направлены на нарушение прав граждан и создание препятствий в осуществлении законной деятельности.

При этом, податель жалобы выражает согласие с выводами суда о правомерности отказа по утверждению схем расположения участков по мотивам того, что образуемые участки включают в свой состав водные объекты, что прямо запрещено земельным законодательством.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела истцы вновь обратились в администрацию об утверждении новых схем расположения земельных участков, но уже с исключением из их состава водных объектов, на что было указано в ответе администрации на ранее поданные заявления.

В утверждении схем расположения участка было отказано вновь с указанием мотивов и доводов отказа, аналогичных мотивам и доводам, изложенным в предыдущем отказе.

Просит решение суда изменить в части отказа в иске о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 10 июля 2020 года и возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление истцов от 19 июня 2020 года о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения участков 1200 кв.м. и 1123 кв.м.

На апелляционную жалобу от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" поданы возражения, в которых представитель администрации Манукин Д.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Андреевской И.В., Андреевской А.А. - Лукичёва Ю.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Андреевская И.В. является собственником жилого дома N по <адрес>, площадью 88,5 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, на основании договора дарения от 22.09.2015.

Так же она является собственником земельного участка с КН N, площадью 1050 кв.м, расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием - для обслуживания существующего жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов.

19 июня 2020 года истцы обратились в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлениями об оказании муниципальной услуги по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории: истец Андреевская И.В. просила утвердить сзему расположения участка площадью 1223 кв.м., истец Андреевская А.А. просила утвердить схему участка площадью 1200 кв.м.

Испрашиваемые участки являются смежными, а также имеют смежество по отношению к участку Андреевской И.В. с КН N, на котором расположен жилой дом, в котором проживают истцы.

10 июля 2020 года на поданное Андреевской И.В. заявление администрацией МО "Зеленоградский городской округ" дан ответ за N N от 10.07.2020.

В утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1223 кв.м. было отказано по нескольким основаниям, со ссылкой на п.п.1,3 ст. 16, ст. 11.10 и п.п. 4.6 ст. 11.9 ЗК РФ: не представлены правоустанавливающие документы на хозяйственные строения, наличие которых отображено на схеме испрашиваемого участка; в границах образуемого участка расположен водный объект, который в силу закона не подлежит приватизации; схема не содержит обременения на доступ к несформированному участку, расположенному за домом истцов; в месте формирования земельного участка может располагаться земельный участок, ранее предоставленный по выписке из похозяйственный книге, площадью 1327 кв.м., выданной на имя Андреевского А.С.

Кроме того, обращено внимание на то, что приоритет в предоставлении земельных участков для ведения огородничества предоставляется местным жителям, которые использовали свои участки ранее, но по каким либо причинам не успели их оформить по выпискам из похозяйственных книг.

В этой связи, заявителю Андреевской И.В. было предложено уточнить месторасположение испрашиваемого земельного участка.

Аналогичный ответ был составлен и направлен в адрес Андреевской А.А. за N от 27 октября 2020 года.

Не согласившись с такими ответами администрации, истцы обратились в суд с административным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46). Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218,226 КАС РФ, положениями Земельного кодекса РФ (статьями 9,10,11.2,11.3,11.10, 102 ЗК РФ), положениями Водного кодекса РФ (статьей 8 ВК РФ), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схем расположения испрашиваемых истцами земельных участков соответствует закону и не нарушает права административных истцов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения незаконным и возложения обязанности по предоставлению истцам муниципальной услуги по утверждению схем земельных участков.

Так, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения административного ответчика, выразившиеся в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, необходимо кроме несоответствия решение (отказа) административного ответчика требованиям закона, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административными истцами не представлено.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности его действий, выразившихся в отказе утвердить схемы расположения испрашиваемых истцами земельных участков со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и положения Водного кодекса РФ, по тем основаниям, что в границы планируемых к образованию участков включены водные объекты, что прямо запрещено законом.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку представленные истцами для утверждения схемы образования земельных участков включали в себя водные объекты, что прямо запрещено земельным законодательством, следовательно, административным ответчиком правомерно было отказано в их утверждении.

С обоснованность отказа в указанной части суд первой инстанции согласился правильно.

Остальные доводы отказа административного ответчика в утверждении схем расположения земельных участков были правомерно признаны судом необоснованными.

Не нашел своего подтверждения факт того, что образуемые участки не имеют проезда, а также факт того, что испрашиваемая территория может составлять земельный участок, ранее предоставленный по выписке из похозяйственной книги.

Таким доводам судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Вместе с тем, необоснованные причины отказа административного ответчика, изложенные в оспариваемом ответе, в целом, на правильность выданного отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, не влияют. В связи с чем, судом первой инстанции, правомерно было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка