Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10634/2021

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.

с участием Воробьева ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Воробьева ФИО17

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Обрезкову ФИО19, старшему судебному приставу Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной ФИО20, Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном аресте, хранении телефона в рамках исполнительного производства N 205675/20/52006-ИП от 25.09.2020, освобождении имущества от ареста, понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении телефона,

установила:

административный истец Воробьев ФИО21 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезкова ФИО22, выраженные в незаконном аресте телефона, принадлежащего Судаеву ФИО23 в рамках исполнительного производства N 205675/20/52006-ИП от 25.09.2020;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезкова ФИО24., выраженные в незаконном хранении арестованного телефона, принадлежащего Судаеву ФИО25., в рамках исполнительного производства N 205675/20/52006-ИП от 25.09.2020;

- освободить имущество от ареста, незаконно арестованного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезковым ФИО26. по акту описи ареста имущества от 17.12.2020 года - телефон SONI G8441/Xperia ZX1 Compact/моб.тел. черный, принадлежащий Судаеву ФИО27

- обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Обрезкова ФИО28. снять все запреты, наложенные на регистрационные действия в отношении телефона SONI G8441/Xperia ZX1 Compact/моб.тел. черный, принадлежащего Судаеву ФИО29

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 декабря 2020 года он находился в отделении Приокского РОСП по Нижегородской области, где судебным приставом-исполнителем Прикского РОСП Обрезковым ФИО30. у последнего был силой отобран мобильный телефон SONI G8441/Xperia ZX1 Compact черного цвета, принадлежащий Судаеву ФИО31

06 марта 2021 года Воробьев ФИО32. посредством почтовой связи получил копию акта о наложении ареста на имущество, из которого узнал, что изъятый телефон находится по адресу: [адрес] на ответственном хранении у судебного пристава Обрезкова ФИО33., который, по мнению заявителя, не имеет право хранить арестованное имущество.

Одновременно Воробьев ФИО34. указал, что с момента изъятия сотового телефона с 17 декабря 2020 года до 06.03.2021 его судьба заявителю была неизвестна, копия акта о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста на вышеуказанный телефон Воробьеву ФИО35 не вручались и в его адрес не направлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Воробьеву ФИО36. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев ФИО37 просит решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода о 02 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Воробьев ФИО38., участвующий в судебном заседании судебной коллегии, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его исковых требований, повторил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на документы приложенные к его апелляционной жалобе, указав на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные по его мнению судом первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в настоящем деле, а также новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, заслушав Воробьева ФИО39., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Обрезковым ФИО40 на основании заявления Воробьевой ФИО41. и судебного приказа по делу N 2-420/2016 от 03.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода в отношении должника Воробьева ФИО42 было возбуждено исполнительное производство N 205675/20/52006-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа являются алименты на содержание ребенка Воробьева ФИО43, [дата] г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.08.2016 года и до его совершеннолетия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительских действий, а именно: направлены запросы в банки о наличии счетов, Управление Росреестра по наличии сведений о правах на недвижимое имущество, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в ПФР о наличии сведений о наличии пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном, в ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам мобильной связи, в ФНС о наличии счетов должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 05.10.2020 года у Воробьева ФИО44. имелась задолженность по алиментам в размере 479 965,97 руб. (т.2 л.д.12)., по состоянию на 16.12. 2020 эта задолженность у Воробьева ФИО45. составила 503 146,97 руб. (т.2 л.д.66). Из постановления о расчете задолженности по состоянию на 16.12.2020 года следует, что должником уплачено 10.12.2020 г.- 2000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Обрезковым ФИО46. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д.10).

В рамках указанного исполнительного производства 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Обрезковым ФИО47. с участием понятых и должника Воробьева ФИО48. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета на распоряжение следующим имуществом: телефон SONI G8441/Xperia ZX1 Compact/Моб.тел. черный.

Согласно акту общая стоимость имущества по предварительной оценке составила 5 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение в Приокском РОСП, каких-либо замечаний и заявлений лиц, присутствующих при аресте имущества, в том числе от должника, не поступило (т.1 л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, указанный телефон был арестован в помещении Приокского отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода, при аресте телефона присутствовали понятые, полные сведения о которых указаны в акте ареста имущества. При составлении акта ареста имущества - телефона, понятые не имели замечаний к процедуре ареста, что засвидетельствовали своими подписями.

18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Обрезковым ФИО49. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО "Норма-52", адрес места хранения телефона: [адрес], на основании договора хранения от 23.09.2019 заключенного между ООО "Норма-52" и УФССП России по Нижегородской области (т.2 л.д. 91).

Разрешая заявленные Воробьевым ФИО50. требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по изъятию мобильного телефона, вынесению постановления и составлению акта о наложении ареста соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта ареста (действий) судебного пристава требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, правомерно исходил из того, что арест имущества должника осуществлен судебным приставом-исполнителем Обрезковым ФИО51. в рамках его полномочий, в присутствии должника и с участием понятых. Телефон был арестован непосредственно у Воробьева ФИО52. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие же в акте ареста реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, не влечет признания незаконным оспариваемого документа. Отсутствие в акте ареста телефона подписи Воробьева ФИО53. свидетельствует о его несогласии с арестом телефона.

При этом районным судом обоснованно указано на то, что арест имущества должника является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и акт о наложении ареста на телефон должника вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, отсутствие некоторых реквизитов в акте ареста, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о принадлежности изъятого у Воробьева ФИО54 мобильного телефона, гражданину Судаеву ФИО55., суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что Судаев ФИО56., считая себя законным собственником телефона вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная позиция также отражена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.