Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-1063/2022

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Лапардина А.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

3 декабря 2021 года Лапардин А.Ю. обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Призывной комиссии г. Твери Тверской области, Военному комиссариату г. Твери Тверской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Твери Тверской области о призыве его на военную службу, возложении обязанности принять решение о направлении его на дополнительное обследование к <данные изъяты>.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, приложенных к нему документов.

Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021 года.

В связи с неустранением недостатков определением судьи Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Лапардиным А.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обосновании доводов жалобы указано, что определение судьи об оставлении его административного искового заявления без движения ему не направлялось и получено им не было, в связи с чем он не имел возможности устранить указанные в нем недостатки административного иска или подать частную жалобу на данное определение судьи в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, не устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, в апелляционном порядке подлежит проверке также определение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Согласно статье 130 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к нему не приложены документ, подтверждающий нахождение административных ответчиков по указанному в административном иске адресу, копия оспариваемого решения административного ответчика, не указаны номер и дата его принятия, дата и место совершения оспариваемого действия, также не приложены отказ административного ответчика в их выдаче, как и ответ вышестоящего в порядке подчиненности органа или лица на жалобу административного истца по тому же предмету; не приведено обоснование требований, заявленных к каждому административному ответчику, не изложено сведений о нарушенных ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С такими выводами судьи районного суда невозможно согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 КАС РФ.

Как следует из просительной части искового заявления, Лапардиным А.Ю. оспаривается решение Призывной комиссии г. Твери Тверской области о призыве его на военную службу.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Адрес Военного комиссариата г. Твери Тверской области, являющегося юридическим лицом, и, соответственно, создаваемой им призывной комиссии, размещен для общего доступа в ЕГРЮЛ и дополнительного подтверждения не требует.

При этом КАС РФ не содержит требования о предоставлении административным истцом доказательства нахождения административного ответчика по указанному им адресу.

Из текста административного искового заявления следует, что Лапардиным А.Ю. приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение Призывной комиссии г. Твери Тверской области в целях его судебной проверки. Кроме того, статьей 220 КАС РФ не предусмотрено обязательное представление в суд решения органа, оспариваемого административным истцом. В силу статей 132, 135 КАС РФ представление и сбор доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

На основании изложенного, поскольку обязательного досудебного обжалования решения призывной комиссии не требуется, непредставление с административным иском ответа вышестоящего в порядке подчиненности органа или лица на жалобу административного истца по тому же предмету не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вопреки выводам суда в обжалуемом определении судьи районного суда, в административном иске Лапардиным А.Ю. указано, что оспариваемым решением Призывной комиссии нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Административным истцом со ссылками на нормы действующего законодательства изложены основания, по которым он считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

При этом обращаю внимание судьи на то, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования, в том числе, предмет или основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

На основании изложенного, оснований для возврата настоящего административного искового заявления у судьи не имелось, а потому определение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку определение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года является производным от определения судьи Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года об оставлении административного иска без движения, то определение судьи от 8 декабря 2021 года также подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Административное исковое заявление Лапардина А.Ю. об оспаривании решения Призывной комиссии г. Твери Тверской области о призыве его на военную службу, возложении обязанности принять решение о направлении его на дополнительное обследование к <данные изъяты> с приложенными к нему материалами подлежит направлению в районный суд со стадии принятия к производству суда административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года и определение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Лапардина А.Ю. к Призывной комиссии г. Твери Тверской области, Военному комиссариату г. Твери Тверской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Твери Тверской области о призыве его на военную службу, возложении обязанности принять решение о направлении его на дополнительное обследование к <данные изъяты> с приложенными к нему материалами направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка