Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1063/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Кострицкого В.А. и Строчкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Т.М.П. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика Т.М.П. возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 4 по СК) обратилась в суд с административным иском к Т.М.П. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Т.М.П. состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 4 по СК в качестве налогоплательщика, а с 3 августа 2006 года по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката и имеет задолженность по налогу на доходы физического лица.
В порядке ст.69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 8 октября 2020 года судебный приказ от 11 сентября 2020 года о взыскании с Т.М.П. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
МИФНС России N 4 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Т.М.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7 517,18 рублей (по сроку уплаты 17 октября 2016 года - 3 617,18 рублей, по сроку уплаты 16 января 2017 года - 3900,00 рублей).
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 административные исковые требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 4 по СК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования налоговой инспекции удовлетворить в полном объеме. Указывает на наличие обоснованного расчета задолженности в материалах дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным исковым требованиям налоговой инспекции, не исследованы в полном объеме материалы дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Т.М.П. возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать о наличии у Т.М.П. задолженности непосредственно по уплате налога за 2016 год, не имеется; объективных доказательств этому налоговым органом в нарушение требований части 4 статьи 289 КАС РФ не представлено; само по себе требование не свидетельствует о наличии у административного ответчика задолженности по уплате налога за 2016 год, опровергается расчетом налогового органа исковых требований, анализ содержания которого в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом по правилам статьи 84 КАС РФ, указывает на то, что сумма задолженности в размере 7 517 рублей 18 копеек к спорному по административному иску налоговому периоду не относится.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным; судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Из материалов дела следует, что Т.М.П. является адвокатом, и в соответствии со ст. 227 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц.
Ткаченко М.П. предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ за 2016 год по налогу на доходы физических лиц по уплате авансовых платежей за 2016 года на сумму 15 600 рублей.
Согласно представленной в материалах дела карточке расчета Т.М.П. с бюджетом по налогу на доходы физических лиц им фактически произведена уплата налога в размере 7800 рублей и 282,82 рубля.
Поскольку административный ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не уплатил в бюджет полную сумму исчисленного налога на доходы физических лиц за 2016 год, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлены в его адрес требования от 10 июля 2020 года N 38006 (срок исполнения до 18 августа 2020 года) и от 10 июля 2020 года N 38011 (срок исполнения до 18 августа 2020 года), которые административным ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 8 октября 2020 года судебный приказ от 11 сентября 2020 года о взыскании с Т.М.П. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 08.04.2021.
Административное исковое заявление о взыскании с Т.М.П. задолженности поступило в Изобильненский районный суд 03.032021, то есть, в пределах установленного налоговым законодательством срока.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются обоснованными.
Утверждение административного ответчика Т.М.П. о своевременной оплате спорной налоговой задолженности судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о выполненных административным ответчиком платежах, совершенных в счет погашения имеющейся задолженности, последним, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Оснований не доверять представленным налоговым органом расчетам (карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы Т.М.П. у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Административным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу в сумме 7 8517, 18 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований налогового органа.
Принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия исходит также из того, что расчет взыскиваемой суммы налога является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Т.М.П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Т.М.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7 517,18 рублей (по сроку уплаты 17 октября 2016 года - 3 617,18 рублей, по сроку уплаты 16 января 2017 года - 3900 рублей).
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
