Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10624/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - Козел М.Н., Горен А., Тупалов С.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ткаченко Светланы Николаевны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года,

по докладу судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

В обоснование административного иска Ткаченко С.Н. указала, что 23.06.2020г. в районный суд она подала иск о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартир (по адресу: .......... и по адресу: .......... от 18.02.2020г., заключенных с Тупаловым С.А., как представителем Горен А., и Козел М.Н. Одновременно с подачей иска, Ткаченко С.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир.

Определением судьи Цимлянского районного суда от 26.06.2020г. по делу N 2-367/2020 ходатайство Ткаченко С. было удовлетворено и на недвижимое имущество, которое являлось предметом спора, был наложен арест. Определение суда подлежало немедленному исполнению.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист от 26.06.2020г., который вместе с заявлением, был направлен административному ответчику для исполнения и был получен 08.07.2020г. Как следует из информационного ресурса на официальном сайте ФССП России, судебным приставом - исполнителем Лунякиной Т.С. только лишь 20.07.2020г. возбуждено исполнительное производство N 20879/20/61081-ИП.

При этом, на момент вынесения определения Цимлянского районного суда 26.06.2020г. указанные выше квартиры были зарегистрированы на праве собственности за Козел М.Н. 16.10.2020г. по делу N 2-512/2020 судом вынесено решение, из которого представитель административного истца узнал, что Козел М.Н в дело были представлены выписки из ЕГРП, в соответствии с которыми квартира по адресу: .......... была ею отчуждена 27.08.2020г. .......... а квартира по адресу: .......... 12 01.09.2020г. отчуждена ..........

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. при исполнении определения Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.06.2020 требования закона выполнены не были. Именно бездействие судебного пристава-исполнителя в течении полутора месяцев дало возможность Козел М.Н. продать спорные квартиры третьим лицам, фактически исключить действие принятых судом обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства.

Административный истец просил суд: признать нарушение судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. сроков возбуждения исполнительного производства N 20879/20/61081-ИП после поступления исполнительного листа в Цимлянский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области незаконным; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. сроков немедленного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 20879/20/61081-ИП от 20.07.2020г. незаконным; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. сроков исполнения определения Цимлянского районного суда об обеспечении иска от 26.06.2020г. и наложению ареста на недвижимое имущество, а именно квартиры в г. .......... по адресу: .......... и .......... незаконным; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Лунякиной Т.С. сроков направления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия незаконным.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.03.2021г. в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

В суде второй инстанции представитель административного истца Донец А.Ф. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы.

Ткаченко С.Н., судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякина Т.С., представители Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Козел М.Н., Горен А., Тупалов С.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Козел М.Н. - Корсунов В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Ткаченко С.Н., возражений на нее Козел М.Н. и судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С., а также выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу о частичном удовлетворении требований административного истца.

По настоящему делу суд первой инстанции не в полном объеме установил предмет судебного разбирательства, неправильно применил закон, подлежащий применению, и, как следствие, при оценке оспариваемых взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сроков немедленного исполнения требований исполнительного документа сделал выводы, с которыми нельзя согласиться.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020г. на основании исполнительного листа ФС N 023802421 от 29.06.2020г., выданного Цимлянским районным судом, по гражданскому делу N 2-367/2020, предмет исполнения: наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора: квартира с кадастровым номером .........., площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: .........., квартиру с кадастровым номером .........., площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: .........., в отношении должника Козел Марины Николаевны, .......... в пользу взыскателя Ткаченко Светланы и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 20879/20/61081-ИП (л.д.179-181).

Из содержания исполнительного листа следует, что исполнительный лист выдан в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу; судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.10). Из определения суда от 26.06.2020г. следует, что судья указал: арест имущества выражен в запрете на распоряжение имуществом (т.1 л.д.6)

Указанный исполнительный лист и заявление Ткаченко С.Н., в лице представителя Донец А.Ф., поступили в службу судебных приставов 17.08.2020г. (пятница) (т.1 л.д.181). Исполнительное производство N 20879/20/61081-ИП возбуждено 20.07.2020г. (понедельник).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Следовательно, в судебном порядке судебный пристав-исполнитель доказал, что не допустил нарушение сроков возбуждения исполнительного производства N 20879/20/61081-ИП.

Между тем, установлено, что судебный пристав-исполнитель Лунякина Т.С. допустила нарушение сроков немедленного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 20879/20/61081-ИП от 20.07.2020г., что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч.4 ст. 80 указанного Закона).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст. 80 указанного Закона).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был надлежащим образом выполнить как требования закона, так и исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество по указанному исполнительному производству, возбужденному 20.07.2020г., только 03.09.2020г. т.1 л.д.171), что нельзя признать законным и объективно не нарушающим права взыскателя, который имел основания рассчитать на немедленное исполнение исполнительного документа, о чем указано в исполнительном листе, выданного судом.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно уведомлению о внесении в ЕГРН сведений, 08.09.2020г. государственным регистратором прав, на основании вышеуказанного постановления от 03.09.2020г., произведена государственная регистрация ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером .........., расположенной по адресу: .......... и квартиры с кадастровым номером .........., расположенной по адресу: .......... по исполнительному производству N 20879/20/61081-ИП (л.д.167).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного истца в части заслуживают внимания, административные исковые требования Ткаченко С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Козел М.Н., в лице представителя Корсунова В.А., не влияют на выводы судебной коллегии по существу публичного спора. Ссылки на дальнейшие определения и решения судов по гражданским делам, на соответствующие исполнительные действия должностного лица, не имеют правового значения к предмету судебного разбирательства настоящего дела.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель нарушила сроки немедленного исполнения исполнительного документа, выданного судом.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать нарушение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Лунякиной Т.С. сроков немедленного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФСN 023802421 незаконным.

В остальной части административных исковых требований Ткаченко Светлане Николаевне отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судья Вервекин А.И.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка