Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1062/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению .Н.А.П. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.Э.В, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть взысканный исполнительский сбор,

по апелляционной жалобе представителя административного истца .Н.А.П. - .Н.А.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца .Н.А.П. - .Н.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

.Н.А.П. обратился с административным иском к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК) М.Э.В, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству NN-ИП, обязании вернуть взысканную сумму в размере 18914,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК М.Э.В, от 24 января 2020 года в отношении административного истца .Н.А.П. (должник по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в размере 270 214,03 рублей.

Постановлением СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК М.Э.В, от 25 февраля 2021 года NN с должника .Н.А.П. (административный истец по делу), по основаниям, предусмотренным статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскан исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы долга, составивший 18 914,98 рублей. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года N N-ИП административный истец получил только в январе 2021 года, после списания с его лицевого счета денежных средств.

Считая свои права нарушенными, указывая на нарушение положений Закона об исполнительном производстве и, полагая, что законные основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, просил суд: признать незаконным постановление СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК М.Э.В, от 25 февраля 2021 года NN о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24 января 2020 года NN и обязать административных ответчиков возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 18914,98 рублей.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, указывая на наличие уважительных причин его пропуска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля от 18 февраля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца .Н.А.П. - .Н.А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о допущенных ответчиками нарушениях, обращает внимание на получение административным истцом .Н.А.П. постановления от 24 января 2020 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N-ИП только в январе 2021 года, а задолженность по исполнительному документу фактически оплатил в декабре 2020 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца .Н.А.П. - .Н.А.П. проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом .Н.А.П. (должник по исполнительному производству) оспаривается постановление СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК М.Э.В, от 25 февраля 2021 года N N о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24 января 2020 года N N-ИП, возбужденного в отношении .Н.А.П.административный истец по делу) о взыскании в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в размере 270 214,03 рублей.

суммы задолженности в размере 270 214,03 рублей.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец - .Н.А.П. и административные ответчики: Кисловодский ГОСП УФССП России по СК, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по СК М.Э.В,

В нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, равно как и взыскатель по исполнительному производству (ПАО "Восточный экспресс банк").

Суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение лиц, участвующих в деле, не привлек надлежащих лиц к участию в деле. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе, дать оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка