Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-10617/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Брижана Павла Антоновича к администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении пикета, по апелляционной жалобе Брижана П.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Брижан П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении пикета.

В обоснование заявленных требований Брижан П.А. указал, что 9 марта 2021 года он уведомил администрацию г.Волгодонска Ростовской области о намерении провести пикет в знак протеста против неправосудных решений. Целью пикета являлось выразить недовольство тем, что полиция не расследует возбужденное уголовное дело о незаконной вырубке леса на территории СК "Мирный Атом". Обратить внимание общественности на то, что полиция не в состоянии расследовать преступление, которое относится к категории тяжких, и которое происходило в течение нескольких дней возле особо охраняемого режимного объекта - РоАЭС (в 30 метрах от охранного пункта пруда-охладителя РоАЭС). Обратить внимание администрации города Волгодонска на тотальную коррупцию в правоохранительных органах и бардак, который там происходит.

На пикете планировалось принимать участие до 10 человек с использованием информационных листовок с надписью "Я против того, чтобы полиция уклонялась от расследования уголовного дела" и "Позор полиции неспособной раскрыть тяжкое преступление, произошедшее в 30 метрах от особо охраняемого, режимного объекта в виде РоАЭС".

Также на пикете планировалось, что специально обученный человек с включенной бензопилой со снятой цепью будет газовать и имитировать спиливание деревьев. Другой специально обученный человек с табличкой с надписью "электрик садоводства Мирный Атом" будет рядом ходить и кричать "тем садоводам, которые недовольны, что мы лес пилим, я свет на даче отключу".

Специально обученный человек с табличкой с надписью "полицейский" будет ходить и спрашивать прохожих, проходивших мимо, о том, не видели ли они кого-нибудь, кто здесь лес пилит. При этом он будет периодически подходить к другому человеку с надписью "тракторист садоводства Мирный Атом", который будет имитировать погрузку спиленных деревьев в трактор, и получать от него ответ в нецензурной форме, чтобы он проваливал отсюда. Услышав такой ответ, специально обученный человек с надписью "полицейский" будет с испуганным видом уходить от него к прохожим и опять их спрашивать о том, не видели ли они, кто здесь лес пилит, говоря им при этом, что мы уже полгорода опросили, и никто ничего не видел, устали уже искать. Также на пикете планировалось разместить быстровозводимую сборно-разборную конструкцию с прикрепленной надписью из крупных букв с текстом "Данная инсценировка основана на реальных событиях".

9 марта 2021 года в ответе на указанное обращение административному истцу отказано в проведении пикета. Отказ мотивирован тем, что в заявлении не указано, как на пикете будет обеспечена организация общественного порядка, организована медицинская помощь и санитарное обслуживание. Кроме того, указано, что исходя из текста обращения, участники пикета будут передвигаться, что противоречит понятию "пикетирование".

По мнению административного истца, указанный отказ в проведении пикета является незаконным, нарушающим право граждан на пикет, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Брижан П.А. полагал, что обеспечение порядка и оказание медицинской помощи является обязанностью государства, а не организаторов пикетирования.

Административный истец также считал, что требование администрации г. Волгодонска быть неподвижными участниками пикета во время пикетирования является абсурдным, противоречащим законам физики, а также ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брижан П.А. просил суд признать незаконным отказ администрации г.Волгодонска в проведении пикета 14 марта 2021 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от

24 марта 2021 года административное исковое заявление Брижана П.А. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Брижана П.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации г. Волгодонска принято уполномоченный органом, соответствует требованиям закона, не является отказом в проведении публичного мероприятия, а фактически является уведомлением о необходимости устранения недостатков заявления о проведении пикета.

В апелляционной жалобе Брижан П.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, считает, что суд первой инстанции не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству и преждевременно вынес определение о назначении судебного заседания.

Кроме того, Брижан П.А. полагает, что суд первой инстанции формально подошел к подготовке дела и не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определилзакон, которым следует руководствоваться при принятии решения, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В жалобе также обращено внимание на то, что суд первой инстанции незаконно отказал административному истцу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста-физика, который смог бы пояснить суду о невозможности участникам пикета выполнить требование администрации г.Волгодонска быть неподвижными без указания системы отсчета. В связи с чем, Брижан П.А. считает, что он был лишен возможности доказывания предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижана П.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца Брижана П.А. об организации судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи с Волгодонским районным судом Ростовской области. Слушание дела отложено на 23 июля 2021 года на 10-00 час. Об отложении судебного заседания и удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи Брижан П.А. был уведомлен заблаговременно 5 июля 2021 года посредством телефонограммы. Вместе с тем в назначенное время Брижан П.А. не явился в здание Волгодонского районного суда Ростовской области, о чем сообщила судья указанного суда Персидская И.Г. по телефону.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Брижана П.А., представителя административного ответчика - администрации г. Волгодонска Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражени1 на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Спорные правоотношения, помимо указанных норм КАС Российской Федерации, регулируются положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, а также положениями специального закона.

Статья 31 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичное право закреплено в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), ст.21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от

16 декабря 1966 года.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

Положения п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона определяют пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемую без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения его безопасности и правопорядка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия и др.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Необходимым условием проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что закреплено в положениях ст. ст. 5, 6, 12- 14, 18 Федерального закона

"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2021 года Брижан П.А. уведомил администрацию г. Волгодонска о намерении провести 14 марта 2021 года по адресу г. Волгодонск, ул. Советская, 2, в период времени с 12 часов до 13 часов публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 5 человек.

В качестве целей проведения указанного публичного мероприятия заявлены: выразить недовольство тем, что полиция не расследует возбужденное уголовное дело о незаконной вырубке леса на территории СК "Мирный Атом". Обратить внимание общественности на то, что полиция не в состоянии расследовать преступление, которое относится к категории тяжких, и которое происходило в течение нескольких дней возле особо охраняемого режимного объекта - РоАЭС (в 30 метрах от охранного пункта пруда-охладителя РоАЭС). Обратить внимание администрации города Волгодонска на тотальную коррупцию в правоохранительных органах и бардак, который там происходит.

9 марта 2021 года заместителем главы администрации г. Волгодонска Цыба С.Я. в адрес Брижана П.А. направлен ответ за исх. N 52.4-08/1602, в котором указано, что в заявлении не указано, как на пикете будет обеспечена организация общественного порядка, организована медицинская помощь и санитарное обслуживание. Кроме того, указано, что исходя из текста обращения, участники пикета будут передвигаться, что противоречит понятию "пикетирование".

В связи с изложенным, организатору публичного мероприятия предложено подать уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

До предъявления в суд настоящего административного искового заявления, Брижан П.А. с дополнительным (уточняющим) уведомлением в администрацию г. Волгодонска не обращался.

Отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ не является по своему содержанию отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предложением об устранении недостатков заявления о проведении пикета, и такое уведомление соответствует требованиям закона.

Также суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания соответствующего решения (уведомления) администрации г. Волгодонска будут восстановлены какие-либо права и законные интересы заявителя, учитывая, что установленный заявителем предполагаемый день проведения пикета прошел.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами в виду следующего.

Направление администрацией мотивированного предложения в форме ответа не может быть признано воспрепятствованием реализации прав и свобод административного истца. Содержание оспариваемого ответа предполагает возможность дальнейшего взаимодействия организатора публичного мероприятия с органом публичной власти, в связи с чем оснований для признания ответа незаконным не имеется.

Выводы решения суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, согласуются с содержанием норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что данный ответ правильно оценен судом первой инстанции, как соответствующий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права, свободы и законные интересы Брижана П.А.

Вопреки доводам административного истца, текст оспариваемого ответа содержит всю необходимую информацию в соответствии с нормами действующего законодательства; безусловного отказа в проведении публичного мероприятия в виде пикетирования оспариваемый ответ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижана П.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка