Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10612/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе МИФНС России N 20 по Нижегородской области

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 20 по Нижегородской области к Цебулаеву ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Нижегородской области обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением к Цебулаеву ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик Цебулаев ФИО10 имеет задолженность по транспортному налогу в размере 33208,36 рублей, в том числе: КБК 18[номер] налог 18381 рублей, КБК 18[номер] пени 14827,36 рублей.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Цебулаева ФИО11. задолженность по транспортному налогу в размере 33208,36 рублей, в том числе: КБК 18[номер] налог 18381 рублей, КБК 18[номер] пени 14827,36 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 июня 2021г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС России N 20 по Нижегородской области обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судья судебной коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2021 г. не находит.

В соответствии с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цебулаев ФИО12. имеет задолженность по транспортному налогу в размере 33208,36 рублей, в том числе: КБК 18[номер] налог 18381 рублей, КБК 18[номер] пени 14827,36 рублей.

Инспекцией согласно ст.69 НК РФ направлено налогоплательщику требования N 72050 по состоянию на 25.08.2020 с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях недоимка не погашена.

Указанное требование должником не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к Цебулаеву ФИО13 подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по транспортному налогу.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

С заявлением на выдачу судебных приказов о взыскании сумм недоимок по налгу, в установленный законом срока налоговый орган не обращался.

При этом срок исполнения требования N 72050 от 25.08.2020 истек 14.09.2020.

Соответственно, налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 15.03.2021, а фактически обратилась только 13.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм, восстановлению подлежит только срок, пропущенный по уважительной причине.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления и отказу в удовлетворении требований Инспекции в связи с пропуском указанного процессуального срока.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекцией, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является препятствием в осуществлении правосудия, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, к неполному его формированию, признаются несостоятельными.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам ФИО14 суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка