Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1061/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1606/2021 по административному исковому заявлению Арушанова А.Э. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Арушанова А.Э. - Коноваловой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Арушанова А.Э. - Коновалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арушанов А.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К. (далее - Октябрьский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-4856/2019 от 16 декабря 2019 г. его исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

10 февраля 2020 г. суд выдал исполнительный лист ФС N 020799096, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю 18 февраля 2020 г. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Арушанов А.Э. просил наложить арест на имущество должника, в том числе, на земельный участок, расположенный в <адрес>. Иной информации на тот момент взыскатель не обладал, и обладать не мог, поскольку не имеет полномочий по выявлению имущества должника.

Позднее установлено, что Акобджанян А.В. был арендатором земельного участка, площадью 15 950 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

26 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 27056/20/26040-ИП.

28 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Ходжоян Г.К. вынес постановление о запрете регистрационных действий, в котором указано о наложении запрета на имущество должника Акобджаняна А.В. в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Копия указанного постановления была направлена в регистрационную палату. Согласно отметке, указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено 2 марта 2020 г.

29 мая 2020 г. Акобджанян А.В. осуществил переуступку права аренды третьему лицу, о чем в ЕГРН внесена запись N.

Арушанов А.Э. посчитал, что его права как взыскателя были нарушены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), в связи с чем обжаловал бездействие Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не наложении ареста на право аренды Акобжаняна А.В. на указанный земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г. по делу N 2а-3253/2020 в удовлетворении требований административного истца отказано. В указанном решении суд указал, что анализ принятой судебным приставом-исполнителем Ходжаяном Г.К. формулировки о наложении ареста в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Акобджаняном А.В. и, соответственно, принятый им выбор способа исполнения судебного акта и исполнительного документа свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель пренебрег предоставленными ему статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочиями по направлению необходимых запросов для выяснения имеющегося и зарегистрированного за должником имущества, включая имущественные права, и ограничился общей формулировкой, вместо предусмотренной в таком случае формой о вынесении постановления о запрете регистрационных действий с указанием в постановлении необходимой информации об имущественных правах должника, получивших государственную регистрацию, как того требует приказ ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства".

Исходя из мотивированного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2а-3253/2020, изготовленного 11 декабря 2020 г., Арушанову А.Э. стало очевидно, что его права как взыскателя были нарушены не Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, а судебным приставом-исполнителем Ходжояном Г.К.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а равно находящегося в аренде у должника, которое должно быть направлено в регистрирующий орган для исполнения. Судебный пристав-исполнитель должен был сделать запрос в орган регистрации прав для выяснения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Акобджаняну А.В. на праве собственности, а также имущественных прав (обременении), зарегистрированных за должником. На основании полученной информации, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении конкретного объекта или нескольких объектов, с указанием их наименования, расположения, площади и кадастрового номера. Однако указанных действий произведено не было.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Ходжаяна Г.К. в рамках исполнительного производства N 27056/20/26040-ИП, выразившееся в неполучении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах должника Акобджаняна А.В. на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости; не наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 15 950 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, обремененного правом аренды в пользу должника Акобджаняна А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

17 января 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Ставропольскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

18 февраля 2021 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 г. административные исковые требования Арушанова А.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Арушанова А.Э. - Коновалова И.В. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, поскольку судом не дана оценка юридически значимым для дела обстоятельствам, не в полном объеме исследованы материалы дела.

Постановление от 28 февраля 2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено с нарушением установленной процессуальной формы, что привело к невозможности исполнения регистрационным органом этого постановления, а именно оно не содержит перечень имущества, либо имущественных прав, на который наложен запрет.

Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно установил наличие у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, что привело к беспрепятственной переуступке прав аренды должником третьему лицу.

Судом первой инстанции не принята во внимание преюдициальная позиция, изложенная в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г., которым указано, что судебный пристав-исполнитель пренебрег предоставленными ему статьей 12 Федерального закона N 229 полномочиями. Расширительное толкование принятой в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 г. формулировки не позволяет однозначно определить перечень и масштаб действий, которые необходимо предпринять для его исполнения при необходимости также соблюдения режима законности и охраняемых прав и законных интересов других лиц, права которых могут быть затронуты.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г. также указано, что выводы суда первой инстанции правильные.

Суд пришел к выводу, что о нарушении прав Арушанову А.Э. стало известно с 27 августа 2020 г., в связи с чем срок для обращения в суд пропущен. Однако административному истцу о нарушении своих прав стало известно после вынесения Ленинским районным судом г. Ставрополя решения от 2 декабря 2020 г., которое изготовлено в мотивированной форме 11 декабря 2020 г., и направлено сторонам 17 декабря 2020 г. Указанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2021 г. Срок обжалования незаконного действия судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с момент ознакомления административного истца с текстом решения от 2 декабря 2020 г. Учитывая, что административное исковое заявление подано Арушановым А.Э. 12 января 2021 г. (первый рабочий день), у суда первой инстанции не было оснований применять норму права о пропуске срока обжалования действий должностного лица. При этом поведение административного истца является добросовестным и свидетельствует об уважительности не подачи административного иска ранее 12 января 2021 г.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению административного дела и к квалификации заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Арушанова А.Э., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К., представителей заинтересованных лиц Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Акобджаняна А.В.

Выслушав представителя административного истца Коновалову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 г. на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист ФС N 020799096 от 19 февраля 2020 г. по делу N 2-4856/2019, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника Акобджаняна А.В. о взыскании 2 281 787 руб. в пользу взыскателя Арушанова А.Э.

Из заявления Арушанова А.Э. о возбуждении исполнительного производства усматривается ходатайство о наложении ареста в отношении имущества должника, в том числе земельного участка в <адрес>.

26 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 27056/20/26040-ИП.

28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ходжаяном Г.К. вынесено и направлено в Управление Росреестра по Ставропольскому краю постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3 августа 2020 г. усматривается, что между должником Акобджаняном А.В. и Д.Ш.М. 26 марта 2020 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов от 22 декабря 2015 г., в результате чего правообладателем имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N стал Д.Ш.М.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по объявлению запрета в отношении имущества, находящегося в аренде у должника, не предприняты меры к установлению имущества должника, а также нарушена утвержденная форма постановления о запрете совершения регистрационных действий, что привело к переуступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:1572.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что о нарушении свои прав Арушанову А.Э. стало известно с 27 августа 2020 г., и, не усмотрев в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца, а также уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц определен судом первой инстанций ненадлежащим образом: неверно определен процессуальный статус Управления ФССП по Ставропольскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как положения части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязывали суд привлечь Управление ФССП по Ставропольскому краю в качестве административного ответчика.

Давая оценку законности постановленного по делу решения, судебная коллегия учитывает также следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 14 апреля 2021 г., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 14 апреля 2021 г. заинтересованного лица Акобджаняна А.В.

Изучение материалов административного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом в адрес заинтересованного лица Акобджаняна А.В. извещение направлено несвоевременно, при этом на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504858639239, извещение о дне слушания дела направлено Акобджаняну А.В. 7 апреля 2021 г., прибыло в место вручения 8 апреля 2021 г., 8 апреля 2021 г.- неудачная попытка вручения (л.д. 119).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504858639239, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что судебное извещение, направленное в адрес Акобджаняна А.В., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения лишь 12 мая 2021 г.

Судом в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному извещению заинтересованного лица не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие Акобджаняна А.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо Акобджанян А.В. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Арушанова А.Э. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Строчкина Е.А.Судьи Болотова Л.А.Пшеничная Ж.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка