Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10610/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Ермолаеву Юрию Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам, по апелляционной жалобе МИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - также налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика состоит Ермолаев Ю.В., который в 2017 году на основании соответствующего решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями от 26 сентября 2016 года N 071S01160377722 и от 25 января 2018 года N 1781 Ермолаеву Ю.В. было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2016-2017 годы, однако в добровольном порядке указанные требования им исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-6-3822/2020 о взыскании с Ермолаева Ю.В. задолженности по налогам, пени, который был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что имеющаяся у Ермолаева Ю.В. задолженность погашена не была, административный истец просил суд взыскать с Ермолаева Ю.В. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в размере 3 650,58 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 22 770,97 рублей, а всего - в размере 26 421,55 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе и с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

На указанную апелляционную жалобу Ермолаевым Ю.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ермолаева Ю.В. - адвокат Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности от 20 июня 2020 года и ордера N 29762 от 28 июня 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца МИФНС России N 24 по Ростовской области и административного ответчика Ермолаева Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолаев Ю.В. с 26 ноября 2010 года по 21 декабря 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой Ермолаевым Ю.В. в добровольном порядке страховых взносов и образованием недоимки и данным взносам МИФНС России N 24 по Ростовской области в адрес Ермолаева Ю.В. направлено требование N 071S01160377722 от 26 сентября 2016 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 610,80 рублей и пени в размере 1 030,49 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 650,58 рублей и пени в размере 354,53 рубля.

В данном требовании установлен срок его исполнения - до 06 октября 2016 года.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в адрес Ермолаева Ю.В. направлено требование N 1781 от 25 января 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты - 09 января 2018 года в размере 22 770,97 рублей и пени по сроку уплаты - 25 января 2018 года в размере 94,12 рублей.

В данном требовании установлен срок его исполнения - до 14 февраля 2018 года.

05 октября 2020 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолаева Ю.В. задолженности по страховым взносам.

06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ N 2а-6-3822/2020, в соответствии с которым с Ермолаева Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 770,97 рублей, пени в размере 94,12 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 650,58 рублей, пени в размере 354,53 рублей, а всего - 26 870,20 рублей.

В связи с поступившими возражениями Ермолаева Ю.В. относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года упомянутый судебный приказ N 2а-6-3822/2020 отменен.

Изучив в судебном заседании апелляционной инстанции административное дело N 2а-6-3822/2020 по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Ермолаева Ю.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, материалы настоящего административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Так, при оценке соблюдения административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием N 071S01160377722 от 26 сентября 2016 года установлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 650,58 рублей и пени в размере 354,53 рубля сроком исполнения - до 06 октября 2016 года.

Поскольку общая сумма недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, заявленная ко взысканию, не превысила 10 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 06 октября 2016 года, с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 48 НК Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, - до 06 апреля 2020 года.

Относительно заявленного налоговым органом требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием N 1781 от 25 января 2018 года задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена в размере 22 770,97 рублей сроком исполнения - до 14 февраля 2018 года, в связи с чем, следует признать, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Ю.В. задолженности налоговый орган по данному требованию должен был обратиться в срок до 14 августа 2018 года включительно.

Между тем, в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только 05 октября 2020 года, то есть за пределами установленного НК Российской Федерации срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в установленный законом срок административным истцом не представлено, в настоящем административном исковом заявлении ходатайства о восстановлении данного срока с приведением причин уважительности его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Ермолаева Ю.В. задолженности по налогам и пени у суда не имелось.

Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам процессуального и материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка