Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10602/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекине А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании постановления и действий,

по апелляционной жалобе начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании постановления и действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что на основании исполнительного листа от 27.11.2019г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", предмет исполнения обязать должника привести полотно автомобильной дороги общего пользования по пер. Макеевскому на пересечении с ул. Тоннельной в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Административный истец указывал на то, что решение суда должником исполнено, о чем должностному лицу предоставлены соответствующие фотоматериалы. 16.12.2019г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако 20.10.2020г. постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановление об окончании исполнительного производства N 123875/19/61029-ИП от 16.12.2019 было незаконно отменено и исполнительное производство возобновлено. Административный истец считал, что имел место факт нарушения его прав в связи с принятием постановления, в котором не указаны мотивы его принятия.

Административный истец просил суд признать постановление старшего судебного пристава Третьякова А.А. от 20.10.2020г. об отмене окончания исполнительного производства N 123875/19/61029-ИП незаконным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".

В суде первой инстанции представитель административного истца поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" реорганизовано и правопреемником является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", в результате чего судом произведена замена на ненадлежащего истца на надлежащего.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании административным ответчиком были даны пояснения, в которых указал, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании протеста Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому были выявлены нарушения по факту выполнения работ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2021г. требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 123875/19/61029-ИП от 16.12.2019г. Суд признал незаконным и отменил постановление начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.10.2020г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что оспариваемое постановление является правомерным.

В суд второй инстанции стороны, заинтересованное лицо и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил существенной ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права. При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По требованиям административного истца такие условия в судебном порядке нашли свое подтверждение.

Начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. не представил суду доказательств законности оспариваемого должником постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 30.09.2019г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону об обязании привести дорожное полотно автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ, 27.11.2019г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 123875/19/61029-ИП. Предмет исполнения: обязать МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" привести полотно автомобильной дороги общего пользования по пер. Макеевскому на пересечении с ул. Тоннельной в г. Ростове-на-Дону, в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна (л.д.51).

Судебному приставу-исполнителю были предоставлены административным истцом фотоматериалы, подтверждающие, по мнению должника, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку выполнены работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Макеевский, на пересечении с ул. Тоннельной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019г. окончено исполнительное производство N 123875/19/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023787665 от 30.09.2019г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 43).

Как следует из указанного постановления, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

20.10.2020г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьякова А.А. на основании ст.14, ст.2, ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено (л.д.40).

Правовая квалификация указанных обстоятельств на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии решения должностного лица требованиям закона и, как следствие, о фактическом нарушении им прав должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, старший пристав-исполнитель не выполнил.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Третьякова А.А. усматривается, что принятый документ ничем не мотивирован, что противоречит положениям ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правильно отметил, что в документе не указаны основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019г., не приведены мотивы необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Должностное лицо, реализуя свое право, не представил суду каких-либо доказательств целесообразности проявления собственной инициативы или наличия обращения взыскателя по этому вопросу. Должностное лицо фактически исходил из презумпции вины должника в исполнительном производстве, что нельзя признать допустимым.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судья Вервекин А.И.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка