Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1060/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Камиловой О.Т., представителя административного ответчика начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнова С.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании судебных издержек

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Камилова О.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании судебных издержек.

В обоснование административного иска указано, что 24 февраля 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району <...> в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном N<...>, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку в установленный законом срок ею были направлены жалобы начальнику Левокумского отдела МВД России по Ставропольскому краю, а также в Левокумский районный суд Ставропольского края.

Несмотря на то, что жалоба еще не была рассмотрена Левокумским районным судом Ставропольского края по существу, Левокумский отдел МВД России по Ставропольскому краю передал на исполнение в Управление Федеральной службу судебных приставов Ставропольского края постановление по возбужденному в отношении ее административному делу. На основании постановления по исполнительному производству <...>от 14 мая 2020 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ставрополя с ее счета списал сумму штрафа в размере 500 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства она узнала только 18 июля 2020 года, когда ей отказали в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю в перерегистрации принадлежащего ей автотранспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на его регистрацию.

Между тем, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года постановление признано незаконным и отменено. Производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное списание было осуществлено незаконно.

В сентябре 2020 года она обратилась с заявлением в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя, который ответом от 03 сентября 2020 года N <...> разъяснил, что акт по делу об административном правонарушении N <...> отменен, а также о том, отделом подготовлено и направлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю заявление о возврате ей исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 08 декабря 2020 года Камилова О.Т. обратилась в УФССП России по Ставропольскому краю с письменным заявлением о возврате незаконно списанной суммы исполнительского сбора, которая до настоящего времени так и не возвращена, ответ не получен.

Административный истец просила:

признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату ей денежных средств по исполнительному производству N<...> от 14 мая 2020 года, возбужденному на основании постановления <...> от 09 июня 2020 года;

обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вернуть ей незаконно списанную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, перечислив ее на лицевой счет <...>, открытый в Ставропольском отделении N<...> ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя <...>, БИК банка получателя <...>, корреспондентский счет <...>, код подразделения банка <...>, адрес подразделения банка: <...>;

взыскать в ее пользу с Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года административные исковые требования Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату Камиловой О.Т. денежных средств по исполнительному производству N<...> от 14 мая 2020 года, возбужденному на основании постановления <...>от 09 июня 2020 года;

С Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Камиловой О.Т. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования Камиловой О.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Камилова О.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания в ее пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ею были предоставлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 17 марта 2021 г. и расходный кассовый ордер N<...> от 17 марта 2021 г. Считает, что размер вознаграждения, оплаченного ею представителю Зиновьевой И.В., носит разумный характер, однако судом не принято во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, отсутствие судебной практики по данной категории дел, сложность заявленного спора, что подразумевает большие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов.

Просит отменить решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования о взыскании с Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика начальник Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнов С.С. указывает на не согласие с решением в части удовлетворения административных требований Камиловой О.Т.

Считает вынесенный судебный акт в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> на основании постановления об административном правонарушении N<...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Камиловой О.Т., которое является для судебного пристава-исполнителя юридически значимым документом для начала осуществления принудительного исполнения. После запросов в банки и иные кредитные организации о наличии счетов 09 июня 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Банк Уралсиб".

После вынесения решения Левокумским районным судом Ставропольского края от 10 июня 2020 года о прекращении производства по делу и обращения Камиловой О.Т. в сентябре 2020 года о возврате денежных средств в установленные законом сроки денежные средства были перечислены на счет Камиловой О.Т. в банк ПАО "Уралсиб". Однако, деньги были возвращены на депозитный счет Октябрьского РОСП с пометкой о том, что счет получателя закрыт и других счетов не имеется.

После повторного обращения Камиловой О.Т. 03 марта 2021 года в Октябрьское РОСП г. Ставрополя о возврате денежных средств 12 марта 2021 года денежные средства ей были возвращены в полном объеме.

Считает, что должностными лицами Октябрьского РОСП не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, о чем было заявлено в судебном заседании. Однако, суд данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Камиловой О.Т. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А. также считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в апелляционной жалобе основания, аналогичные доводам и основаниям, изложенным в жалобе представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Ставрополя Арутюнова С.С.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Административный ответчик Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца Камилову О.Т. и ее представителя Зиновьеву И.В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы административного истца, а также представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А., действующего по доверенности, полагавшего решение незаконным и необоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец Камилова О.Т. указала в качестве административного ответчика по делу Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя. В качестве заинтересованного лица указано Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Камилова О.Т., административный ответчик Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо - УФССП России по Ставропольскому краю.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета императивных предписаний части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

УФССП России по Ставропольскому краю подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требований административного истца судебные расходы могут быть возмещены только за счет территориального органа ФССП России, т.е. в данном случае - УФССП России по Ставропольскому краю. Взыскание судебных издержек с заинтересованного лица процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, суд не установил конкретное лицо, допустившее, по мнению административного истца, нарушение требований закона, которое также в обязательном порядке подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Камиловой Ольги Терентьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании судебных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционные жалобы Камиловой О.Т., представителя административного ответчика начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнова С.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка