Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10599/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суворовой Елены Алексеевны к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе Суворовой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года,

по докладу судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.А. обратилась в суд с административном иском к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Цапенко Н.М., об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на то, что 22.01.2021г. ею была подана жалоба на имя начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и на сайт ФССП по Ростовской области по факту уклонения судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. от своих обязанностей по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства о выселении Цапенко Н.М. из жилого помещения, и несовершения должником исполнительных действий в полном объеме.

Административный истец обращает внимание на то, что УФССП России по Ростовской области ее жалоба перенаправлена в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с незаконным, по ее мнению, указанием о регистрации и рассмотрении жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ на ее жалобу составлен за подписью судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. С содержанием и порядком рассмотрения жалобы она не согласна, так как ее обращение рассмотрено должностным лицом, действия и бездействия которого она обжаловала.

По мнению Суворовой Е.А., старший судебный пристав уклонился от рассмотрения поданной ею жалобы в установленный ст. 123 Закона об исполнительном производстве срок, а УФССП РФ по Ростовской области дало неправомерное указание о рассмотрении жалобы в соответствии с законом, не подлежащим применению к отношениям взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Симонян А.С, выразившихся в несовершении ею исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскатель вынуждена прибегнуть к самозащите своих прав с целью освобождения своей квартиры от посторонних лиц,и имущества должника и ее сына.

Исходя из вышеизложенного, административный истец просила признать: незаконным бездействие начальников УФССП России по Ростовской области и отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя Суворовой Е.А. в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона; незаконным передачу жалобы взыскателя Суворовой Е.А. от 22.01.2021г. на рассмотрение должностного лица, чьи действия ею обжаловались - судебному приставу-исполнителю Симонян А.С., и ответ должностного лица от 20.02.2021г., вынесенный с нарушением установленного законом срок; незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. и старшего судебного пристава от немедленного ознакомления Суворовой Е.А. с материалами исполнительного производства; признать незаконными несовершение судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. исполнительных действий по выселению должника в рамках исполнительного производства N 224511/20/61083-ИП в полном объеме и окончанию исполнительного производства без совершения описи и обеспечения высвобождения передаваемого жилого помещения от вещей должника и незаконно находившихся в нем родственников; обязать начальников УФССП России по Ростовской области и отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу взыскателя Суворовой Е.А. по существу, устранив нарушения прав заявителя и обеспечить надлежащее завершение исполнительного производства.

В суд первой инстанции Суворова Е.А. и ее представитель Звездин А.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. административный иск не признала по тем основаниям, что по указанию УФССП России по Ростовской области жалоба была рассмотрена по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по причине несоответствия обращения критериям, предъявляемым к жалобам, направляемым в порядке подчинённости.

Законом не предусмотрено право стороны исполнительного производства на незамедлительное ознакомление с материалами исполнительного производства, поэтому Суворовой Е.А. было предложено написать соответствующее заявление для рассмотрения. Непосредственно перед обращением Суворовой Е.А. по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства на личном приеме должник Цапенко Н.М уведомила о готовности исполнить требования исполнительного документа о выселении с передачей ключей от жилого помещения, о чем она сообщила взыскателю и предложила проехать по адресу совершения исполнительных действий. По приезду, Цапенко Н.М. сообщила о том, что она освободила квартиру от своих вещей и передала ключи от входной двери, при этом, согласно пояснениям Цапенко Н.М., в квартире остались вещи и мебель ее сына Цапенко Руслана. Учитывая, что исполнительный документ не содержал требование о выселении Цапенко Руслана из жилого помещения, судебный пристав-исполнитель составила акт о выселении, а 25.01.2021г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2021г. в удовлетворении административных исковых требований Суворовой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Суворова Е.А. в лице представителя Звездина А.Б. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о полном удовлетворении ее требований.

В суд второй инстанции стороны и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил существенной ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права. При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По требованиям Суворовой Е.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебного пристава-исполнителя Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области таких условий в судебном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С находилось исполнительное производство N 224511 /20/61083-ИП 26.11.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области о выселении Цапенко Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: .......... Взыскателем по данному исполнительному производству является Суворова Е.А. (л.д.51).

Из буквального смысла содержания исполнительного документа не следует, что выселению подлежат иные лица.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

19.01.2021г. взыскатель Суворова Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Симонян А.С. с заявлением о немедленном ознакомлении с материала исполнительного производства, на которое 16.02.2021г. судебным пристав исполнителем Симонян А.С. был дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемное время - в 09 час. 20 мин. 26.02.2021г.

Оценивая эти обстоятельства на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682 (ред. от 29.04.2020г.), суд первой инстанции правильно принял во внимание, что нормами права не предусмотрено незамедлительное ознакомление стороны с исполнительным производством, взыскатель не аргументировал необходимость безотлагательного ознакомления с материалами исполнительного производства.

В этом случае действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя. При этом судебная коллегия учитывает совершение должностным лицом за указанный период исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Следует признать обоснованными и правомерными выводы суда о том, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симонян А.С., выраженное в непринятии всех мер для выселения должника и ее родственников из квартиры, освобождении жилого помещения от всех вещей, окончании исполнительного производства, не имеется.

Выводы суда в этой части мотивированные, основанные на письменных доказательствах и не противоречат закону.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных, заявленных Суворовой Е.А. требований.

Направление начальниками УФССП России по Ростовской области и отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обращения взыскателя для рассмотрения соответствующим лицам по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ответ должностных лиц, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) указанных лиц и о фактическом нарушении прав Суворовой Е.В. в исполнительном производстве.

Суворовой Е.А. 22.01.2021г. была подана жалоба в адрес отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и УФССП РФ по Ростовской области по факту уклонения судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. от своих обязанностей по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства о выселении Цапенко Н.М. из жилого помещения и несовершения должником исполнительных действий в полном объеме (л.д.12-14).

Установлено, что на указанное обращение взыскателю было дано два ответа.

Как следует из доказательств, представленных административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. 20.02.2021г. дала ответ по существу вопросов взыскателя. Обращение направлено должностному лицу в порядке и по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и рассмотрено в срок, установленный этим законом (л.д.15-18). Анализ содержания ответа должностного лица на обращение взыскателя содержит подробные сведения о ходе исполнительных действий.

Из доказательств, представленных административным ответчиком, установлено, что и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области .......... 16.02.2021г. дал ответ по существу заявления взыскателя. Анализ содержания ответа этого должностного лица на обращение взыскателя также содержит подробные сведения о ходе исполнительных действий и вывод, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах полномочий, нарушений не установлено (л.д.101).

Ответ судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. от 20.02.2021г. содержит текст: "По результатам проверки нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено" (л.д.18). Указанные сведения, изложенные в содержании ответа, нельзя признать соответствующими закону, однако, исходя из заявленных требований административного истца и установленного в суде факта об ответе и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области .......... от 16.02.2021г. на обращение взыскателя от 22.01.2021г., это обстоятельство не влияет на вышеуказанный вывод судебной коллегии об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судья Утемишева А.Р.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка