Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10598/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области к Лопатилину Николаю Тихоновичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Начальник ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока и дополнении ранее установленных решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года административных ограничений административного надзора в отношении Лопатилина Н.Т.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года в отношении Лопатилина Н.Т. был установлен административный надзор сроком на 2 года с применением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязания явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором, установленным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года, Лопатилин Н.Т. показал себя с отрицательной стороны, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за посягательство против порядка управления (ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный истец полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для продления срока административного надзора в отношении Лопатилина Н.Т. на 6 месяцев, а также установления ему следующих дополнительных административных ограничений: запрещение посещать места проведения массовых и культурных мероприятий, обязание явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом продлен срок административного надзора в отношении Лопатилина Н.С. на 6 месяцев и дополнены ранее установленные ограничения административного надзора, следующими административными ограничениями: запрещение посещать места проведения массовых и культурных мероприятий; обязание три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области просит изменить решение от 7 апреля 2021 года путем исключения из резолютивной части решения указания на установление Лопатилину Н.Т. административного ограничения в виде запрещения посещения мест массовых и культурных мероприятий. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению прокурора, решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права.

Прокурор указывает на отсутствие в материалах дела данных о целесообразности установления Лопатилину Н.Т. данного ограничения, с учетом образа жизни поднадзорного лица и его поведения в период административного надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Емелина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить в данной части решение суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Административный ответчик Лопатилин Н.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом первой инстанции по месту жительства, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 60).

В связи с тем, что СМС-сообщение, направленное судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда на номер телефона, указанный Лопатилиным Н.Т. в согласии о уведомлении его о месте и времени рассмотрении дела посредством направлении СМС-сообщений (л.д. 32), не было доставлено, 24 июня 2021 года Лопатилину Н.Т. направлена телеграмма.

Как следует из пояснений сотрудников ФГУП Почта России помощнику судьи, в соответствии с регламентом вручения телеграмм, телеграмма, направленная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доставлена в г. Усть-Донецк, после чего в хутор Евсеевский почтовое извещение направлено адресату простым почтовым отправлением.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения административного ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Лопатилина Н.Т., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон об административном надзоре) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона об административном надзоре в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 ст.4 Федерального закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года Лопатилин Н.Т. признан виновным совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения.

В соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки ФКУ ИК-14 N 026418 ГУФСИН России по Ростовской области от 18 октября 2019 года Лопатилин Н.Т. отбывал наказание в местах лишения свободы с 21 декабря 2016 года по 18 октября 2019 года и 18 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями п.в ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года в отношении Лопатилина Н.Т. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующего дня; обязание два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года административный надзор в отношении Лопатилина Н.Т. установлен на основании ч.3 ст. 3 Федерального закона об административном надзоре, в связи с совершением в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Лопатилин Н.Т. в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления (ст.19.24 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 460000102 от 27 января 2021 года Лопатилин Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа размере 1 000 рублей.

После чего Лопатилин Н.Т. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым привлекаемому лицу назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Как следует из Рапорта-характеристики, составленного УУП ОУУП и ПНД по Усть-Донецкому району Ростовской области Агафоновым И.В., Лопатилин Н.Т. по эмоциональному поведению склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, постоянного места работы не имеет, со слов соседей по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 18).

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, районный суд с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного, пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для продления срока административного надзора на шесть месяцев и дополнения, ранее установленных административных ограничений, поскольку это необходимо для достижения задач административного надзора, а именно, для предупреждения совершения Лопатилиным Н.Т. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях оказания защиты государственных и общественных интересов.

Непосредственный срок, до которого в данном случае подлежит продлению срок административного надзора, установленного в отношении Лопатилина Н.Т., определен судом с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционного представления о необоснованности установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурных мероприятий, судебная коллегия исходит из того, что административные ограничения, дополнительно установленные Лопатилину Н.Т., соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на достижение целей административного надзора.

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Поскольку установлен факт совершения Лопатилиным Н.Т. в течение одного года нескольких административных правонарушений за посягательство против порядка управления, учитывая образ жизни поднадзорного лица, характеризующих данных, отсутствие постоянного места работы, установленные судом дополнительные административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют требованиям закона и направлены на достижение задач административного надзора - предупреждение совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на него.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено. Основания для отмены решения суда от 7 апреля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка