Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-10595/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-932/2021 по апелляционной жалобе Гусевой О.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Гусевой О.Ю. и ее представителя Карлова и.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Докучаевой А.П. (далее - старший судебный пристав Докучаева А.П.) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Варламова В.В.) от 3 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований указала на то, что предметом исполнения исполнительного производства N является взыскание с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) к/д N в размере 140 856,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

На основании заявления представителя ПАО "Сбербанк России" старший судебный пристав Докучаева А.П. ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением отменила постановление судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на нарушение своих прав как должника, Гусева О.Ю. просила признать незаконным оспариваемое постановление старшего судебного пристава Докучаевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусева О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного 22 ноября 2005 г. Железнодорожным районным судом г.Самары судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношение Гусевой О.Ю. предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" кредитных платежей в размере 319 016,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника Гусевой О.Ю. обратился представитель взыскателя Петерсон В.О., указав, что задолженность Гусевой О.Ю. перед ПАО "Сбербанк" составляет 140 856,05 руб., приложив в подтверждение к заявлению справку, подтверждающую наличие у Гусевой О.Ю. итоговой задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 856,05 руб.

На основании данного заявления, судебный пристав отдела судебных приставов отдел Кинельского района Гончарова А.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Гусевой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) к/д N размере 140 856,05 руб.

Установив, что требования исполнительного документа - исполнительного листа N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары исполнены, судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства N обратился представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", в обоснование указав, что при осуществлении проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитному договору N составляет 128 614,22 руб.

На основании данного заявления, руководствуясь частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав Докучаева А.П. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N отменила и возобновила названное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований Гусевой О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Докучаевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ПАО "Сбербанк России" постановление судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оспаривало, перед его вынесением судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 140 856,05 руб. и полностью совпадает с суммой задолженности, указанной представителем взыскателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию должника и в постановлении судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N N.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, указанных в части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N N не имелось.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ старший судебный пристав Докучаевой А.П. не доказала соответствие содержание оспариваемого постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве" регулирующей спорные отношения, Гусева О.Ю. же доказала нарушение своих прав и законных интересов.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 г. отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым требования Гусевой О.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Докучаевой А.П. от 19 марта 2021 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N признать незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка