Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10592/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.
судей: Медведева С.Ф., Ломидзе О.Г.
при секретаре: Даниловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Шевченко Л.Н., заинтересованное лицо: АО "Ростовское" о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Шевченко Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шевченко Л.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 58127 руб., пени в размере 272,71 руб., на общую сумму 58399,71 руб.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что в соответствии со сведениями, представленными АО "Ростовское", Шевченко Л.Н. в мае 2018 года получила доход в размере 447128 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма налога на доходы физических лиц составляет 58127 руб.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 6758148 от 15 августа 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 58127 руб. сроком до 23 декабря 2019 года. Однако уплата налога на доходы физических лиц Шевченко Л.Н. произведена не была.
В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес административного ответчика было направлено требование N 62003 от 25 декабря 2019 года об уплате задолженности по налогу на общую сумму 58127 руб. и пени в размере 272,71 руб. в срок до 4 февраля 2020 года, которое ею исполнено не было.
Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Л.Н. недоимки. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 июля 2020 года отменен вынесенный судебный приказ от 30 апреля 2020 года N 2а-4-675/2020 о взыскании с Шевченко Л.Н. в пользу налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Шевченко Л.Н., заинтересованное лицо АО "Ростовское" о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевченко Л.Н. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по налогам и пени в общем размере 39101,59 руб., в том числе по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 2018 год в размере 38919 руб., по пени по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 182,59 руб.
В апелляционной жалобе Шевченко Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права.
В апелляционной жалобе указано, что извещения об уплате налога в адрес Шевченко Л.Н. не направлялись.
Заявитель жалобы считает, что налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки.
Шевченко Л.Н. полагает, что в суде первой инстанции председательствующий по надуманным основаниям удалил из зала судебного заседания административного ответчика и её представителя, лишив Шевченко Л.Н. возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.
Заявитель жалобы указывает, что Шевченко Л.Н., как обманутый дольщик, получила от АО "Ростовское" денежные средства на устранение недоделок в купленной в кредит квартире, которые покрыли лишь 30% всех затрат на устранение недостатков, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
На апелляционную жалобу Шевченко Л.Н. налоговым органом представлен отзыв, в котором указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шевченко А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Представитель административного истца Агабалаева Ф.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного ответчика Шевченко Л.Н., представителя заинтересованного лица - АО "Ростовское".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Совокупное толкование положений статьи 3 КАС РФ, определяющей задачи административного судопроизводства, статьи 8 КАС РФ, раскрывающей принцип равенства всех перед законом и судом, статьи 14 КАС РФ, определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 38 и ст. 45 КАС РФ, определяющих понятие сторон в административном судопроизводстве и их процессуальных прав и обязанностей, предполагает, что при производстве по административному делу лицу, являющемуся стороной по делу, предоставлено право на личное участие в судебном разбирательства дела, а на суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как сторона административного дела, административные истец и ответчик вправе, в том числе, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 45 КАС РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к нарушению гарантированных законом прав административного ответчика Шевченко Л.Н.
Согласно ч. 4 ст. 144 КАС РФ судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.
Положениями ч. 1 ст. 143 КАС РФ на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ удаление из зала судебного заседания относятся к числу мер процессуального принуждения, т.е. действий, установленные настоящим Кодексом, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 119 КАС РФ удаление из зала судебного заседания на все время судебного заседания допускается за повторное нарушение порядка в судебном заседании по распоряжению председательствующего в судебном заседании.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" (далее Пленум) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ).
При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).
Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 КАС РФ, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 Пленума, неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания (статья 119 КАС РФ). Следует учитывать, что меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (часть 6 статьи 144 КАС РФ).
Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом (Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года N 33-О-О)
Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года (л.д. 154-157) и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 153), председательствующим судьей на стадии ходатайств сделаны неоднократно замечания представителю административного ответчика Шевченко А.С. за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем он был удален из зала судебного заседания.
При этом из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года также следует, что при обсуждении вопроса об удалении из зала судебного заседания представителя административного ответчика Шевченко А.С. административный ответчик Шевченко Л.Н. сообщила председательствующему о необходимости удаления её из зала судебного заседания как и её представителя. За указанное председательствующий делает Шевченко Л.Н. замечание и удаляет из зала судебного заседания совместно с её представителем без указания времени, на которое удаляются указанные лица.
Однако сведений в чем конкретно выразились нарушения порядка в судебном заседании либо неподчинение требованиям председательствующего со стороны административного ответчика протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержит.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается наличие обстоятельств, при которых имелась необходимость и было обоснованным применение крайней меры воздействия в отношении административного ответчика - удаление из зала судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что реализация судом дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти не предполагает возможность произвольного применения мер процессуального принуждения и немотивированного лишения процессуальных прав участников процесса, поскольку в противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции административного дела в отсутствие административного ответчика привело к нарушению прав Шевченко Л.Н. на дачу пояснений по существу заявленных требований, предоставлению доказательств и заявлению возражений, что, по мнению судебной коллегии, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ для отмены обжалуемого решения и направлении административного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: С.Ф. Медведев
О.Г. Ломидзе
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
