Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1059/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.П.О. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению Ш.А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.П.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года удовлетворены в полном объеме административные исковые требования Ш.А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), судебному приставу исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Александровского РОСП УФССП России по СК) М.П.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие СПИ Александровского РОСП УФССП России по СК) М.П.О. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При постановлении судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

19 апреля 2021 года представитель административного истца Ш.А.И. К.Н.И, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Просил взыскать издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 61 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 11 мая 2021 года заявление представителя административного истца Ш.А.И. - К.Н.И, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с административного ответчика УФССП России по СК в пользу административного истца Ш.А.И. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 46 000 рублей, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

В частных жалобах представитель административного ответчика УФССП России по СК С.А.А. СПИ Александровского РОСП УФССП России по СК М.П.О. просят определение суда от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывают на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, обращают внимание на невысокую сложность категории настоящего спора.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма в общем размере 46000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Так, расходы административного истца Ш.А.И. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным Ш.А.И. с К.Н.И, от 18 августа 2020 года, дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2020 года N 1, подтверждениями получения денежных средств от 19 августа 2020 года N б/н в размере 6 000 рублей, от 24 августа 2020 года N б/н в размере 10 500 рублей, от 19 ноября 2020 года N б/н в размере 4 500 рублей, от 08 декабря 2020 года N б/н в размере 20 000 рублей и от 16 февраля 2021 года N б/н в размере 20 000 рублей.

Названным договором предусмотрено оказание комплексных юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно приложению N 1 к этому договору в перечень услуг входят: юридическая консультация, правовой анализ законодательства по настоящему спору, подготовка административного иска и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств. Стоимость приведенных услуг составила 61 000 рублей.

Доверенностью от 26 марта 2020 года N N Ш.А.И. уполномочил К.Н.И, представлять его интересы во всех судебных инстанциях и иных учреждениях.

Принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебном определении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма в общем размере 46 000 рублей признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о завышенном размере, подлежащей взысканию суммы судебных издержек. Несогласие авторов жалоб с судебной оценкой размера разумности взысканных расходов, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена, возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частных жалоб о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано являются необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка