Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-1058/2021

город Мурманск 07 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.с участием прокурора Самохваловой Н.Н.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Стрельникова И. С., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Стрельникова И. С. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика Стрельникова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Стрельникова И.С., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указало, что Стрельников И.С. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2013 г. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, допустил сорок семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, проявить себя с положительной стороны не стремится.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил установить административный надзор в отношении Стрельникова И.С. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Стрельникова И.С., при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора на Стрельникова И.С. возложены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области. Срок административного надзора в отношении Стрельникова И.С. исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Стрельников И.С. просит решение суда изменить, сократить количество явок в органы внутренних дел для регистрации до 1 раза в месяц, исключить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а также запрета выезда за пределы Мурманской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из приговора Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2013 г. усматривается, что преступления совершены им в вечернее время, по месту проживания и регистрации. В связи с чем, полагает незаконным установление в отношении него указанных видов административных ограничений.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", полагает, что суд не вправе был устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в помещении ("строительной бытовки"), которое не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Стрельников И.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 30 пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда от 11 октября 2013 г. следует, что совершенные Стрельниковым И.С. преступления отнесены к категории тяжких и особо тяжких, совершены в условиях опасного рецидива.

Срок отбывания Стрельникову И.С. наказания в виде лишения свободы истекает 13 апреля 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Стрельникова И.С., совершившего тяжкое и особо тяжкое преступления в условиях опасного рецидива преступлений.Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Стрельниковым И.С. особо тяжкого преступления).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Стрельникова И.С. соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, поскольку отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Стрельников И.С. характеризуется отрицательно, допустил 47 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи в 34 раза к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, 7 раз он водворялся в штрафной изолятор и 6 раз с ним проводились профилактические беседы, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ и психотропных средств, алкогольных напитков. Проявить себя с положительной стороны не стремиться. Ответчик на оплачиваемую работу не трудоустроен, стремление трудоустроиться не проявлял, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, но инициативы не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает в полном объеме, но правильные выводы для себя не делает, поскольку допускает нарушения порядка отбывания наказания. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных, психодиагностических, индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает крайне редко. Вину в совершенном преступлении признал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осуждённого данные, общественную опасность, тяжесть совершенных Стрельниковым И.С. преступлений, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил указанному лицу административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, которое в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел (три раза в месяц) с учетом указанных выше обстоятельств, определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, является разумной. Оснований для уменьшения Стрельникову И.С. периодичности явок в орган внутренних дел, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом также обосновано установлено Стрельникову И.С. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории (Мурманской области), с учетом того обстоятельства, что административный ответчик постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания в исправительном учреждении до окончания срока отбывания наказания. Кроме того, в судебном заседании Стрельников И.С. пояснил, что был снят с регистрационного учета по последнему месту жительства на основании решения суда, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать на территории Мурманской области.

В силу изложенного, данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия также полагает, что оно не носит произвольный характер, направлено на предупреждение совершения Стрельниковым И.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. При установлении Стрельникову И.С. указанного административного ограничения судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, сведения о времени и месте совершения преступлений, указанные в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы Стрельникова И.С. о несоответствии помещения, в котором он намерен проживать после освобождения, требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, не влекут за собой отмены или изменения принятого судом решения, поскольку доказательства невозможности исполнения соответствующего ограничения отсутствуют. Более того, Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не содержит запрета на установление данного вида ограничения в отношении граждан, не имеющих постоянного места жительства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Стрельников И.С. дал пояснения о намерении после освобождения проживать в жилом помещении (отдельной комнате в квартире в г. Мурманске), которое будет ему предоставлено родителями.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова И. С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка