Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-10581/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В., Филяевой А.С. о признании незаконными действий

по частной жалобе представителя ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" по доверенности Бывшева Н.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления и разъяснено заявителю его право на обращение в суд с исковыми требованиями в рамках гражданско-процессуального законодательства, постановлено возвратить ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2018г. между административным истцом и Зюзиковым Д.С. был заключен договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательства между истцом и Зюзиковым Д.С. был заключен договор залога автомобиля Toyota Windom государственный регистрационный знак N, сведения о чем были внесены 28.07.2018г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. То есть автомобиль был получен административным истцом в залог еще до возбуждения исполнительного производства N 28799/19/24090-ИП от 07.03.2019 в отношении должника Зюзикова Д.С.

Поэтому действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль, по направлению на реализацию и по его реализации являются незаконными.

ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филяевой А.С. по исполнительному производству N 2879919/24090-ИП от 07.03.2019 в части наложения ареста на автомобиль Toyota Windom;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горковенко И.В. по направлению на реализацию и последующую реализацию указанного автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" по доверенности Бывшев Н.В. просил определение отменить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В силу ч.2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" не является стороной исполнительного производства и должно обращаться в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста или признания результатов торгов недействительными.

В силу частей 1 и 2 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

С учетом того, что требования ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" в предъявленном виде подсудны Минусинскому городскому суду Красноярского края, как в том, так и в другом виде судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что судье следовало принять решение о передаче настоящего заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.(часть 5 ст.16.1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (часть 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить обжалуемый судебный акт и направить административное исковое заявление ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В., Филяевой А.С. о признании незаконными действий возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка