Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10575/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1304/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне, начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Николаева А.В., представителей заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Картофель" Беломестнова А.С., Картузова И.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеназванным административным иском, заявив требование о признании незаконными постановления начальника Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сысертское РОСП) Юркевич Н.В. от 15 марта 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 147108/20/66052-ИП от 12 января 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству N 38307/18/66052-ИП, оконченному судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП на основании заявления АО "Россельхозбанк", направленного 12 ноября 2019 года лишь 12 мая 2020 года. Действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию упомянутого исполнительного производства решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года признаны незаконными. При принятии оспариваемых административным истцом постановлений должностными лицами Сысертского РОСП не принято во внимание, что период бездействия судебного пристава-исполнителя с 04 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года, то есть до времени фактического получения АО "Россельхозбанк" постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не должен был учитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска АО "Россельхозбанк" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца АО "Россельхозбанк" Николаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (далее - ООО "Картофель") Беломестнов А.С., Картузов И.А. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Административные ответчики начальник Сысертского РОСП Юркевич Н.В., судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Ермакова Л.Р., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению последнего.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство N 48732/16/66052-ИП в целях исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010976681 от 02 июня 2016 года в отношении должника ООО "Картофель" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
26 июля 2017 года исполнительное производство N 48732/16/66052-ИП окончено по заявлению взыскателя.
В последующем АО "Россельхозбанк" вновь предъявило исполнительный лист ФС N 010976681 от 02 июня 2016 года в орган принудительного исполнения и 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП возбуждено исполнительное производство N 38307/18/66052-ИП, оконченное 12 мая 2020 года по заявлению взыскателя, поступившего 21 ноября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 12 января 2021 года по предъявленному АО "Россельхозбанк" исполнительному листу ФС N 010976681 от 02 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 147109/20/66052-ИП.
15 марта 2021 года начальником Сысертского РОСП отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 147109/20/66052-ИП вследствие допущенной ошибки при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 010976681 от 02 июня 2016 года отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, а также перечисленные выше положения Закона об исполнительном производстве, обоснованно исходил из того, что ко времени возбуждения исполнительного производства N 147109/20/66052-ИП административным истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно в рассматриваемой правовой ситуации начальник Сысертского РОСП принял верное решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 года, а судебный пристав, в свою очередь, после этого в возбуждении исполнительного производства отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 38307/18/66052-ИП, связанное с несвоевременным его окончанием, самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано районным судом.
Самостоятельными полномочиями, предусматривающими возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должностные лица органов принудительного исполнения не обладают.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов субъекта правоотношений.
Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц Сысертского РОСП по настоящему делу не установлена.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
