Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-10574/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1034/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Ваганова Виктора Юрьевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Ваганова Виктора Юрьевича

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Ваганова В.Ю. на 3 года на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2017 года, в отношении Ваганова В.Ю. установлен административный надзор на 6 лет. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2018 года Ваганову В.Ю. установлены дополнительные ограничения.

Приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года Ваганов В.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор дал заключение о необходимости установления административного надзора с предложенными административным истцом ограничениями.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении Ваганова В.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения органа внутренних дел; явки на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц.

Административный ответчик Ваганов В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его изменить, исключив запрет на посещение массовых мероприятий, снизить количество явок на регистрацию до 2 раз в месяц. В доводах апелляционной жалобы указал, что основания для установления в отношении него ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; пребывания в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков отсутствуют, поскольку он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не совершал преступления против половой неприкосновенности, нравственности. Полагал, что административный надзор подлежит установлению только в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, или признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в то время как такие основания в его ситуации отсутствуют.

В судебном заседании административный ответчик Ваганов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на чрезмерно длительный срок административного надзора, просил его снизить. Пояснил, что установленный запрет на посещение массовых мероприятий препятствует в сопровождении внука в спортивную секцию, а запрет на выезд за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" несовместим с планируемой трудовой деятельностью в должности водителя, предусматривающей выезды за пределы Екатеринбурга.

Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Административный ответчик ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 22 июня 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 июня 2021 года, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Ваганова В.Ю., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, установленный решением Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2017 года, в отношении Ваганова В.Ю. административный надзор прекращен в связи с его осуждением приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя срок административного надзора и наличие конкретного основания, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. К указанным лицам, в том числе, относятся, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Руководствуясь пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил срок административного надзора, исходя наличия непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года на срок погашения судимости 3 года.

Учитывая, что данные положения носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора на 3 года в отношении Ваганова В.Ю. установлен правильно, и не подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении административного ограничения в виде запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. Назначая Ваганову В.Ю. указанное ограничение, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ не относилось к обязательным, суд первой инстанции не мотивировал необходимость его применение. Более того, суд не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие Ваганову В.Ю., учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Между тем, создание Ваганову В.Ю. запрета на посещение абсолютно всех массовых мероприятий, независимо от их программы, направленности, тематики, несоразмерно ограничивает право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе и ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено административное ограничение в виде запрета Вагшанову В.Ю. выезда за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения органа внутренних дел. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что административный ответчик планирует заниматься трудовой деятельность, связанной с перемещением на территории Свердловской области, судебная коллегия полагает возможным расширить границы территории для свободного перемещения, установив запрет на выезд за пределы Свердловской области.

Иные установленные судом в отношении Ваганова В.Ю. административные ограничения определены с учетом перечня, изложенного в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленных административных ограничений.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года установленное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Изменить запрет на выезд за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" на запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка