Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10573/2021

22 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-799/2021 по административному исковому заявлению Кралина Виктора Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", Министерству здравоохранения Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительных учреждениях

по апелляционным жалобам административного истца Кралина Виктора Сергеевича, административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, ФСИН России, СИЗО N 1 города Екатеринбурга, заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кралин В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточненных требований, в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - СИЗО N 1 города Екатеринбурга), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее СИЗО N 2 города Москвы), ИВС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-10), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО "СОКБ"), Российской Федерации в лице ФСИН России, выразившееся в нарушении условий содержания, присудить компенсацию в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в исправительных учреждениях.

В административном иске указывает, что был осужден приговором Свердловского областного суда от 26 февраля 2013 года по части 1 статьи 205.1, части 2 статьи 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 25 июля 2011 года был задержан в качестве подозреваемого и помещен в камеру в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, 27 июля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он вновь помещен в камеру без номера в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, где имелся неогороженный санузел, отсутствовала вода, не выдавались постельные принадлежности, допускались иные нарушения, в том числе недостаточность освещения, отсутствие возможности регулирования температуры путем проветривания, водились насекомые, а при его перемещении использовались наручники.

05 августа 2011 года его этапировали в СИЗО N 1 города Екатеринбурга, поместив в камеру N 631, в определенные периоды времени он содержался в камерах N 116, N 705.

В СИЗО N 2 города Москвы он содержался с 24 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года.

В следственных изоляторах имели место нарушения условий содержания: перелимит содержащихся в одной камере граждан, антисанитария, сырость, не обеспечивающий условия приватности санузел, не выдавались средства личной гигиены, столовая посуда и приборы, лекарственные препараты, продукты питания в необходимых объемах, в камере отсутствовали электрические лампочки, радиоточки, горячая вода, не предоставлялось спальное место, не обеспечивалась возможность соблюдения правил личной гигиены, отчего у него развивались дерматологические заболевания и обострились сердечно-сосудистые и заболевания ЖКТ, что нарушило его право на здоровье. При наличии показаний для оказания медицинской помощи, таковая не оказывалась либо оказывалась несвоевременно и не в полном объеме, консультации медицинских работников (кардиолога, гастроэнтеролога, уролога), диагностические процедуры и лечение он не получал.

В период с 21 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года он содержался в отделении N 10 (судебно-психиатрическое отделение для лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) ГБУЗ СО "СОКБ". В указанное закрытое учреждение психиатрической клиники переведен против воли для производства экспертизы вменяемости, где полагает его подвергали медицинским опытам, вводили в организм медицинские препараты неизвестного происхождения и назначения, с ограничением информации о целях и задачах проводимого медицинского вмешательства.

После вынесения приговора в сентябре 2013 года он был направлен в отряд N 2 ФКУ ИК-10, где за время содержания в отношении него были инсценированы ситуации мнимых нарушений правил отбытия наказания с целью ужесточения режима отбытия наказания и помещения в штрафной изолятор сроком на 14 дней. В штрафном изоляторе условия содержания также не соответствовали требованиям закона: камера не имела источника естественного освещения (окно закрыто щитом), плохо проветривалась и не освещалась из-за наличия на окне решетки, было холодно и сыро, имелись насекомые и грызуны, туалет не был отделен от жилой зоны, не обустроена зона для приема пищи, отсутствовала горячая вода, а холодная периодически отключалась, не оказывалась необходимая медицинская помощь, не обеспечивались прогулки и организация соблюдения правил личной гигиены, в случае проведения прогулок, он выводился на них в наручниках, застегнутых за спиной, в камере в период времени с 5 часов утра до 22 часов вечера отсутствовала возможность присесть или прилечь. В период нахождения в штрафном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, он заболел простудными заболеваниями, остеохондрозом, при том, что медицинская помощь ему не оказывалась.

Во время нахождения в обычных условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-10 с сентября 2013 года по 24 января 2016 года (более 2 лет 3 месяцев), полагает, что его права нарушались. Отмечает, что в колонии условия содержания не соответствовали санитарным нормам, так, в отряде N 2 содержалось не менее 130-140 человек, из-за перенаселенности иногда пищу принимали в коридоре, еда не всегда была свежей, отчего у него возникало отравление, но медицинская помощь не оказывалась, камеры были размерами 17 и 20,8 кв.м, соответственно на одного заключенного в отряде жилая площадь была не более 1,8 кв.м на человека, фактически отсутствовало индивидуальное спальное место, вентиляция, в комнате для приема пищи были сырость и плесень, отсутствовала горячая вода и душ; в туалете установлено 5 кабинок, что являлось недостаточным, не обеспечивалась организация соблюдения правил личной гигиены, в камере имелись насекомые. Медицинская помощь не оказывалась, поэтому у него появились грибковые заболевания.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СИЗО N 1 города Екатеринбурга, СИЗО N 2 города Москвы, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - СИЗО N 1 города Читы), ФКУ ИК-10, УМВД России по городу Екатеринбургу в части необеспечения надлежащих условий содержания Кралина В.С. под стражей и в исправительных учреждениях. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Административный истец Кралин В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении требований в объеме заявленного, а также о присуждении денежной компенсации в полном объеме. Повторяя доводы административного иска, отмечает, что суд не истребовал акты осмотра и условий содержания в СИЗО N 1 города Екатеринбурга, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам административного дела, основываясь на голословных утверждениях административного ответчика (информационных письмах) в отсутствие техпаспортов, актов оснащения, оборудования камер, инвентарных карточек, актов выдачи моющих средств, документов, связанных с монтажом вентиляции, данных об оборудовании камер в 2011-2013 годах, актов замеров освещенности, тепла, личной и инвентарной карточки, сведений об обеспечении индивидуальными средствами гигиены, акта прохождения санитарной обработки, стирки постельного белья, договора дератизации и дезинсекции, без установления санитарного состояния душевых помещений в 2011-2013 годах, не исследовав раскладку питания за 2011-2013 годы, документы на приобретение питания. Отмечает, что при признании факта перелимита в СИЗО N 1 города Екатеринбурга, а также в СИЗО N 2 города Москвы, считается автоматически признанным факт необеспечения спальным местом, нарушение права на восьмичасовой сон, нарушение санитарно-эпидемиологических норм, право на прием пищи, освещенность, вентиляцию и помывку, перенаселенность. При этом по условиям содержания в СИЗО N 2 города Москвы административным ответчиком не были представлены первичные документы об условиях содержания в 2012 году. Также неправильными считает выводы суда в части отсутствия указанных им нарушений при содержании в СИЗО N 1 города Читы. Указывает, что при рассмотрении дела в ЕСПЧ суд уже признавал обоснованными все доводы его жалобы, указывал исключительно на внутригосударственный элемент защиты в части взыскания разумной и справедливой компенсации, что не учтено судом.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, полагая о незаконности судебного акта, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Кралин В.С. не указал о нарушении прав и свобод сотрудниками УМВД России, при этом не обосновал размер взысканной компенсации.

Административный ответчик СИЗО N 2 города Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной компенсации в размере 82000 рублей, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечает, что в период нахождения в исправительных учреждениях, административный истец с жалобами в вышестоящие органы не обращался. Полагает, что суд не дал оценку заявлению о пропуске административным ответчиком срока обращения в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на неприменимость положений Федерального закона N 494-ФЗ в отсутствие идентичности поданной в ЕСПЧ жалобы. Указывает, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца не представлено, при этом невозможность исследования ряда документов из-за их уничтожения возникла по вине административного истца, который не обратился в суд своевременно. Отмечает, что Кралин В.С. содержался в стандартных камерах N 42, N 66, N 76 площадью 8 кв.м. По выписке из книги N 3/472 количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО N 2 города Москвы за 2012 год, факты перенаселения камер не подтверждаются. Горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности. Из квитанции N 903/ от 26 февраля 2012 года следует, что Кралин В.С. имел кипятильник, то есть был обеспечен водонагревательным прибором.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, СИЗО N 1 города Екатеринбурга, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области просят судебный акт в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания отменить, в административном иске отказать. Полагают, что суд не дал оценку заявлению о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском. Считают, что подача жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Отмечают, что административным истцом не представлено доказательств идентичности жалобы, а также фактов нарушений, не исследован вопрос о наличии возможности переоборудования помещений колонии, учитывая то, что на момент постройки здание соответствовало всем предъявляемым требованиям. Ссылаются, что отсутствие горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство. Полагают, что размер компенсации чрезмерен.

Административным ответчиком ФКУ ИК-10 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается, что утверждение суда о непредставлении доказательств неправильное, поскольку 25 сентября 2020 года по электронной почте направлены возражения, содержащие позицию по всем требованиям административного иска, медицинские документы и справка, копии ведомостей о выдаче гигиенических предметов, копия личного дела в 2 томах, дополнительно направлена справка об условиях содержания Кралина. В ШИЗО исправительного учреждения при отбывании наказания административный истец не содержался, соответственно не мог испытывать каких-либо страданий. Нормы жилой площади на человека не нарушены, каждый осужденный был обеспечен спальным местом, помещения отряда оснащены горячим водоснабжением, центральным отоплением, канализацией, иных нарушений, указанных в административном иске, исправительным учреждением не допущено. За медицинской помощью в связи с пищевым отравлением Кралин В.С. не обращался, проходил лечение по поводу имеющегося заболевания.

Административный истец Кралин В.С., его представители Ефремов В.Н., Рожин Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возразив по доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованного лица.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, СИЗО N 1 города Екатеринбурга, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В. доводы жалобы поддержала, возразив по доводам жалобы административного истца.

Представители административных ответчиков СИЗО N 2 города Москвы, СИЗО N 1 города Читы, УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУ ИК-10, ГБУЗ СО "СОКБ", Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Забайкальскому краю о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 28 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца Кралина В.С., его представителей Ефремова В.Н., Рожина Д.И., представителя административных ответчиков ФСИН России, СИЗО N 1 города Екатеринбурга, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаеву К.В.,изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно пунктам 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил). Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции (подпункт "а" пункта 11 Правил).

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).