Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10572/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1851/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Малековой Ирине Камиловне о взыскании недоимки по налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Малековой Ирины Камиловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малековой И.К. о взыскании за 2018 год задолженности по транспортному налогу в сумме 13506 рублей, пени в сумме 178 рублей 73 копейки, указав в обоснование, что административный ответчик в указанный период являлся собственником автомобилей "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак 196, "...", государственный регистрационный знак . В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванного налога административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Малекова И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указав, что не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель административного истца, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: МИФНС - электронной почтой; Малекова И.К. - телефонограммой.
Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в отношении объектов налогообложения - автомобилей: "...", государственный регистрационный знак , "...", государственный регистрационный знак , на общую сумму 13506 рублей, а также пени, начисленных на суммы недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные транспортные средства в обозначенный налоговый период были зарегистрированы за Малековой И.К., что последней не оспаривалось.
При этом районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.
Так исчисление сумм транспортного налога произведено налоговым органом в соответствии с положениями, закрепленными в подп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставок транспортного налога, действовавших в 2018 году и установленных Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Налоговая база определена сообразно учетным документам транспортных средств, хранящимся в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Малековой И.К. заказной почтой направлено налоговое уведомление N 32039681 от 04 июля 2019 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы транспортного налога за 2018 год до 02 декабря 2019 года.
В связи с тем, что Малекова И.К. в установленный срок не произвела уплату налога, МИФНС в ее адрес заказной почтой направлялось требование N 8705 по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате транспортного налога и пени, начисленных на сумму недоимки, со сроком исполнения до 31 марта 2020 года, оставленное административным ответчиком без должного внимания.
При этом, исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
То есть, Малековой И.К. получены как налоговое уведомление, так и требование об уплате транспортного налога за спорный налоговый период.
Учитывая, что Малековой И.К. обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, опираясь на положения, закрепленные в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 96, ч. 2 с. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что административный ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка направлялась по месту регистрации Малековой И.К., сведения о котором предоставлены органом миграционного учета и являлись актуальными на момент рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения административный ответчик отказался.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Малековой Ирины Камиловны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
