Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10570/2021

22 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1041/2021 по административному исковому заявлению Никонова Бориса Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Юлии Александровне, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Никонова Бориса Алексеевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Никонова Б.А., его представителя Вороны А.А., заинтересованного лица Егорова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Никонов Б.В., являясь взыскателем по пяти исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.В.) о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N 15879/15/660004-СД, в рамках которого судебным приставом исполнителем не проведен необходимый и полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов: не установлен факт наличия у должника имущества или иного источника дохода.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), заинтересованным лицом - Егоров В.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец Никонов Б.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что судом не приняты во внимание доказательства допущенного бездействия судебных приставов по исполнению требований исполнительных производств, которое выразилось в том числе, в: нарушении сроков вынесения постановления об объявлении должника в розыск, необъявлении в розыск должника; получение объяснений должника не всеми судебными приставами-исполнителями, участвующими в исполнительном производстве; несвоевременном присоединении исполнительного производства по взысканию проиндексированной суммы долга к сводному; однократность ареста имущества должника; неустановление правовых оснований проживания должника по двум адресам; фактическое отсутствие удержаний из заработной платы должника по месту работы в ООО "Бюро бухгалтерских решений".

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Никонов Б.А., его представитель Ворона А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, поясняя, что удержания из пенсии должника в счет исполнения требований исполнительных документов не производятся.

Заинтересованное лицо Егоров В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что иного источника дохода с октября 2019 года, кроме пенсии, не имеет. Удержания в счет исполнения требований исполнительных документов производятся.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области, извещены электронной почтой 29 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Никонова Б.А., его представителя Вороны А.А., заинтересованного лица Егорова В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Егорова В.Ю. судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм: N 8844/11/04/66 от 17 мая 2011 года; 15897/15/66004-ИП от 9 ноября 2015 года; 44431/16/66004-ИП от 11 ноября 2016 года; 59179/17/66004-ИП от 19 октября 2017 года. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. присоединены к сводному исполнительному производству N 15897/15/66004-СД постановлением от 14 февраля 2018 года. 4 марта 2019 года в отношении должника Егорова В.Ю. в пользу взыскателя Никонова Б.А. возбуждено исполнительное производство N 10861/19/66004-ИП. В ходе исполнения требования исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями, в том числе, административным ответчиком Обревко Ю.А., выполнялись исполнительные действия и принимались такие меры принудительного исполнения, как: арест денежных средств на счетах должника (25.11.2016, 14.08.2017 02.10.2017, 09.06.2018, 16.10.2019), обращение взыскания на заработную плату должника (09.01.2017, 27.03.2020, 04.06.2020), обращение взыскания на пенсию (17.04.2018, 19.07.2018, 25.03.2019, 25.09.2019, 01.12.2020), запрет на отчуждение доли должника в уставном капитале юридического лица 10.10.2017), розыск счетов должника (03.06.2014), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (17.05.2016), временные ограничении на выезд должника (11.02.2015, 23.06.2015, 21.08.2015, 21.11.2016, 17.02.2019, 14.08.2017, 10.10.2017, 11.05.2018, 20.01.2021), выход в адрес проживания (регистрации) должника (11.06.2018, 11.08.2018, 14.09.2018, 12.02.2019, 22.07.2019), направление запросов в налоговые органы (06.07.2013, 25.12.2014, 03.02.2015, 14.08.2017, 22.09.2018, 23.07.2019, 28.10.2019, 17.06.2020, 07.12.2020), запрос в ГУ МВД России по Свердловской области (17.11.2013, 28.10.2014, 23.01.2017, 21.10.2017, 15.11.2017, 26.02.2018, 27.08.2018, 22.09.2018, 08.02.2019, 23.07.2019, 28.10.2019, 25.01.2020), запросы Центр занятости (24.07.2014, 30.03.2018), запросы в Управление Росреестра по Свердловской области (03.11.2016, 17.04.2017, 15.11.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 28.10.2019, 17.06.2020, 13.10.2020), запрос в территориальный орган по вопросам миграции (06.11.2018), запрос в Морской регистр судоходства (22.09.2018), запрос в ЗАГС (24.05.2015, 22.09.2018, 24.07.2019), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (05.06.2015), запросы в негосударственные Пенсионные фонды (24.07.2018, 16.08.2018).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что бездействие по исполнению требований исполнительных документов не допущено, возможность взыскания задолженности не утрачена, при этом срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания материалов административного дела и сводки по исполнительному производству следует, что такие исполнительные действия, как арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производился с 16 октября 2019 года, розыск имущества должника при наличии заявления взыскателя от 19 июня 2018 года (том 3, л.д. 27) не объявлялся, меры по установлению движимого и недвижимого имущества (запросы в ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области) после 30 октября 2020 года и 25 января 2020 года соответственно, не принимались. Судебная коллегия учитывает, что до установленного Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), выходы по месту фактического проживания должника (пос. Изоплит) для установления перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не производились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. по вышеуказанному исполнительному производству.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Юлии Александровны, выразившегося в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 8844/11/04/66, 15897/15/66004-ИП, 44431/16/66004-ИП, 59179/17/66004-ИП, 10861/19/66004-ИП.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца Никонова Бориса Алексеевича.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка