Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10568/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК "Зеленый свет" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., заинтересованное лицо: Очигава Л.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе ООО МКК "Зеленый свет" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК "Зеленый свет" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 24 марта 2020 года на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 29136/20/61032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 027364846 от 04 марта 2020 года, о взыскании с Очигава Л.Н. в пользу ООО МКК "Зеленый свет" задолженности в размере 189 543,84 рубля.

Как утверждает административный истец, сумма задолженности не взыскана, требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель Левченко Е.В. никаких фактических мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения.

При этом, должник Очигава Л.Н. в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполняет.

Административный истец ссылается на то, что лишь 16 декабря 2020 года, по прошествии трех лет с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левченко Е.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно сводке по исполнительному производству от 23 декабря 2020 года должник Очигава Л.Н. имела официальное место работы в ООО "Директ Кредит Центр", однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для своевременного установления получаемой должником заработной платы и обращению взыскания на заработную плату, для погашения (частичного погашения) суммы задолженности перед ООО МКК "Зеленый свет".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., выразившееся в несвоевременном установлении места работы должника Очигава Л.Н. и необращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., выразившееся в несвоевременном установлении размера заработной платы должника Очигава Л.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В. устранить указанные нарушения, принять меры по установлению размера заработной платы и общей суммы дохода Очигава Л.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ООО МКК "Зеленый свет" административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Зеленый свет", считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в течение более года с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем были направлены лишь запросы в электронном виде в банки и регистрирующие органы, с которыми УФССП России по Ростовской области обменивается документами в электронном виде, тогда как постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в иных банках и кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Как утверждает заявитель, несмотря на то, что 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, последнее реализовано не было, денежные средства взыскателю не поступали.

Также заявитель полагает необоснованными ссылки на ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", поскольку указанный закон вступил в силу 20 июля 2020 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 24 марта 2020 года, а арест на имущество наложен 09 июня 2020 года, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 24 марта 2020 года по 09 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда не явились. На основании ст. 150 КАС Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО МКК "Зеленый свет" административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС N 027364846, по которому предмет исполнения - взыскать с Очигава Л.Н. в пользу ООО МКК "Зеленый свет" сумму задолженности по договору займа N 19042018 с установкой спутникового мониторинга от 19 апреля 2018 года в размере 163 560 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 120 000 рублей, непогашенных процентов в размере 28 560 рублей, пени за весь период пользования займом в размере 15 000 рублей; взыскать с Очигава Л.Н. в пользу ООО МКК "Зеленый свет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549,60 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 434,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 25 983,84 рублей.

Также в данном исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Хендэ Акцент, государственной регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Очигава Л.Н.

24 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП в отношении должника Очигава Л.Н.

23 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 189 543,84 рублей, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ "Центр-инвест", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк".

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении исполнительного розыска.

15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Очигава Л.Н. исполнительского сбора в размере 13 268,07 рублей.

27 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обратил взыскание на доходы должника Очигава Л.Н. в пределах 202 811,91 рублей, из которых основной долг на сумму 189 543,84 рублей, исполнительский сбор - 13 268,07 рублей.

Для удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление судебный пристав-исполнитель направил в ООО "Директ Кредит Центр".

В то же время, согласно ответу генерального директора ООО "Директ Кредит Центр" от 14 октября 2020 года трудовой договор между обществом и Очигава Л.Н. прекращен 13 января 2020 года, информацией о наименовании и адресе нового места работы Очигава Л.Н. ООО "Директ Кредит Центр" не располагает.

Кроме того, в данном ответе сообщено о возвращении судебному-приставу-исполнителю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

28 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничил выезд из Российской Федерации Очигава Л.Н. с 28 декабря 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 июня 2021 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 февраля 2021 года, выходом по указанному в исполнительном документе адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, извещения по данному адресу приходят ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества Очигава Л.Н. - автомобиля Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

В своем административном исковом заявлении административный истец выражал несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установлению места работы должника Очигава Л.Н. и необращению взыскания на заработную плату должника.

Между тем, достоверно установлено, что 27 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направив данное постановление для удержания суммы долга из доходов должника в ООО "Директ Кредит Центр".

Однако согласно ответу генерального директора ООО "Директ Кредит Центр" от 14 октября 2020 года трудовой договор между обществом и Очигава Л.Н. прекращен 13 января 2020 года, информацией о наименовании и адресе нового места работы Очигава Л.Н. ООО "Директ Кредит Центр" не располагает.

Таким образом, неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 августа 2020 года произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных обстоятельств - увольнение должника из ООО "Директ Кредит Центр" еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Очигава Л.Н.

Исходя из существа исполнительного производства, хронологии принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника Очигава Л.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, направленных на выполнение задач исполнительного судопроизводства и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО МКК "Зеленый свет", отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не подтверждают бездействия судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО МКК "Зеленый свет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Зеленый свет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Медведев С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка