Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-10566/2021

27 июля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2038/2021 по административному исковому заявлению Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления

по апелляционной жалобе административного истца Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю.А., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чечетина В.Ф., судебная коллегия

установила:

Загрутдинова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от 12 февраля 2021 года о розыске должника по исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. и привлечь ее к административной ответственности; отказать во взыскании с Загрутдиновой С.Г. расходов по исполнительному розыску.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4799/15/66062-ИП о взыскании с Загрутдиновой С.Г. в пользу Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации денежных средств в размере 22454 800 рублей. 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске административного истца, с которым Загрутдинова С.Г. не согласна, считает его незаконным, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о легковом автомобиле, принадлежащем истцу, последняя исполнила, явилась на прием, где дала пояснения, в связи с чем основания для объявления ее в розыск отсутствовали. Указывает на незаконность действий должностного лица по выходу в адрес места жительства должника в период пандемии, а также на ненаправление в ее адрес постановления о розыске.

Определением суда от 10 марта 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Степанов В.Н.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. - Петров Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемое постановление права административного истца не нарушает, должник был объявлен в розыск ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте ее жительства, поскольку общение происходило только через сына должника.

Представитель заинтересованного лица Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации Тютиков В.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и не нарушающим права административного истца.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года требования Загрутдиновой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Загрутдинова С.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. по выходу по месту жительства должника для проверки имущественного положения в период действия моратория по "COVID-19", ненаправлению постановления о розыске от 12 февраля 2021 года и отмене указанного постановление. Повторяя доводы административного иска, настаивает на отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске, поскольку это является крайней мерой и соответственно отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по несению расходов по исполнительному розыску. Указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца о ненаправлении в ее адрес копии постановления о розыске и о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в период действия моратория по "COVID-19". Кроме того, судом ошибочно указано исполнительное производство N 4799/15/66002-ИП от 18 января 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Загрутдинова С.Г., представители административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Степанов В.Н., представитель заинтересованного лица Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - путем направления извещения электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, их явка в судебное заседание судебной коллегией не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области Чечетина В.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, разыскного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 65 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 2.1.1, 2.4.2, 2.5 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов 17 апреля 2014 года, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий и постановления отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ВС N 052094311, выданного 11 июля 2013 года Октябрьским районным города Екатеринбурга Свердловской области во исполнение решения по гражданскому делу N 2-4810/2011, возбуждено исполнительное производство N 4799/15/66062-ИП о взыскании с Загрутдиновой С.Г. в пользу Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации денежных средств в размере 22454 800 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из содержания ответа ГИБДД МВД России, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ГАЗ 322100.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26 августа 2020 года - о временном ограничении на выезд Загрутдиновой С.Г. из Российской Федерации.

02 февраля 2021 года с целью обнаружения и составления акта-описи ареста имущества - легкового автомобиля ГАЗ 322100 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам которого автомобиль не обнаружен и установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, о чем составлен соответствующий акт.

Ввиду отсутствия 02 февраля 2021 года должника по месту жительства, требование о предоставлении в двухдневный срок со дня его поступления сведений о местонахождении спорного транспортного средства и явке должника к должностному лицу оставлено в почтовом ящике Загрутдиновой С.Г.

12 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю посредством почтовой связи поступили объяснения должника об угоне в 2000 году спорного автомобиля.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении Загрутдиновой С.Г. в исполнительный розыск, материалы направлены в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области Н.. в отношении Загрутдиновой С.Г. заведено разыскное дело. В связи с тем, что 17 февраля 2021 года Загрутдинова С.Г. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, дала письменные объяснения и была направлена к инициатору розыска, в тот же день производство по разыскному делу было прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований, установленных частями 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления должника в исполнительный розыск, ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а также наличия суммы требования по исполнительному документу превышающей 10000 рублей.

Оценивая доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес копии постановления о розыске должника, судебная коллегия приходит к следующему. Действительно, в нарушение части 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в материалы дела и исполнительного производства не представлена информация о направлении Загрутдиновой С.Г. копии постановления о розыске должника и его имущества. Между тем, из административного иска следует, что копию оспариваемого постановления должник получила на приеме у судебного пристава-исполнителя (по розыску) 16 февраля 2021 года. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия полагает, что нарушение срока вручения должнику копии постановления об исполнительном розыске не повлекло за собой нарушения прав административного истца на получение данного документа. Кроме того, постановлением от 17 февраля 2021 года производство по разыскному делу прекращено, расходы по исполнительному розыску в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не содержат ограничений на совершение судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для установления его местонахождения и осмотра транспортных средств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года допущена описка - ошибочно указана дата возбуждения исполнительного производства: "18 января 2017 года", вместо 31 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта, что суд апелляционной инстанции учитывает при вынесении апелляционного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновны - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года, указав вместо ошибочной даты возбуждения исполнительного производства N 4799/15/66002-ИП "18 января 2017 года", правильную дату - 31 марта 2015 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка