Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-10563/2021

город Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года

по административному иску Багировой ФИО20 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Мухиной ФИО21., ВРИО начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Весницкой ФИО22, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Лохину ФИО23 об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Багирова ФИО24 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что она является гражданкой Республики Азербайджан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] С 24.07.1991 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Багировым ФИО25.

Согласно уведомлению ГУ МВД по Нижегородской области от 14.04.2020 года административному истцу было отказано в выдаче вида на жительство, на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.05.2002 года N 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные документы либо представил о себе ложные сведения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку ложных сведений о себе она не сообщала, кроме этого, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Багировой ФИО26 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения N 1894/2019/52, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 14 апреля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Багировой ФИО27, [дата] года рождения.

На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Багировой ФИО28 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Багировой ФИО29 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецова ФИО31. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы подержала и просила ее удовлетворить.

Багирова ФИО32 и её представитель - адвокат Кулиева ФИО33. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 28.11.2021 года.

Багирова ФИО34 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, в поданном заявлении в графе 15 "адрес места жительства (пребывания)" указала жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. По данному адресу она зарегистрирована до 28.11.2021 г.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения) от 14 апреля 2020 года Багировой ФИО35 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки административными ответчиками установлен факт не проживания Багировой ФИО36 по вышеуказанному адресу. Из рапорта начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и заключения следует, что на момент проведения проверки в доме находился гражданин Каширин ФИО37., который пояснил, что по данному адресу он осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника с 2017 года. В данном помещении никто не проживает, ведутся строительные работы. Также Каширин ФИО38. сообщил, что Багирова ФИО39. ему не знакома и по адресу: [адрес] ее никогда не видел. Соответствующий рапорт 10.04.2020 года зарегистрирован в КУСП N 7096 Отдела МВД России по Кстовскому району.

Вместе с тем, из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кстовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] является Молодцов ФИО40, который пояснил, что дом был построен в 2015 году. С 2015 года он зарегистрировал по месту жительства свою знакомую Багирову ФИО41., где она и проживала до декабря 2019 года. Однако, в декабре 2019 года Молодцов ФИО42. нанял рабочих, которые ранее занимались ремонтом в его доме с целью косметического ремонта и Багирова ФИО43 временно переехала жить в г. Кстово. По окончании ремонта намерена проживать доме.

В судебном заседании суда первой инстанции Молодцов ФИО44 пояснил, что в доме действительно проводился ремонт, на время проведения которого Багирова ФИО45. съехала, в связи с чем, при проведении проверки ее не оказалось дома.

Судом установлено, что Багирова ФИО46 переехала на съемное жилье по адресу: [адрес].

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что достаточные доказательства о сообщении Багировой ФИО47. о себе заведомо ложных сведений о месте ее проживания отсутствуют, отказ в выдаче вида на жительства влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, однако такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и закону не противоречат.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Багирова ФИО48. на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации фактически проживала в доме по адресу: [адрес], поэтому вменяемое ей территориальным органом внутренних дел нарушение в виде сообщения недостоверных сведений о месте своего проживания не может быть признано обоснованным.

Багирова ФИО49 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, переехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, работает в ООО "Спар Миддл Волга" продавцом - кассиром с 30.01.2019 года по настоящее время; к административной либо уголовной ответственности не привлекалась; своевременно исполняет налоговые обязательства; переехала в Российскую Федерацию вместе с семьей с целью постоянного проживания; супруг Багиров ФИО50 является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у Багировой ФИО51. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче вида на жительство в отсутствие надлежащего правового и фактического обоснования и его последствия не согласуются со сведениями о личности заявителя, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу положений которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое административным истцом решение, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на Главное управление МВД России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Багировой ФИО53 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Багировой ФИО52 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Повторное рассмотрение вопроса о выдаче вида на жительство Багировой ФИО54 позволит административному ответчику полно и всесторонне исследовать обстоятельства и основания получения вида на жительство с учетом выявления устойчивых социальных связей Багировой ФИО55 с Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию Главного управления МВД России по Нижегородской области в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка