Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1056/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Авакяна В.Р. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Авакяну Виталию Русиковичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице начальника Нестеренко С.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Авакяну В.Р. об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что Авакян В.Р., <...>года рождения, осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 г. по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен период с 13 мая 2014 г. по 15 июля 2014 г. Начало отбытия срока наказания - 15 июля 2014 г., конец срока - 12 мая 2021 г.

Ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного Авакян В.Р., согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 г., признан опасный рецидив преступлений.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Авакяна В.Р. после освобождения сроком на 8 лет, и установить в отношении административного ответчика следующие ограничения, обеспечивающие индивидуально-профилактическое воздействие: запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; возложить обязанность обязательной явки 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ставропольскому краю к Авакяну В.Р. удовлетворено.

В отношении Авакяна Виталия Русиковича, <...>года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении Авакяна В.Р. установлены следующие административные ограничения:

- запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью;

запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ - <...>, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

возложена обязанность являться в органы внутренних дел 3 (три) раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Авакян В.Р. указывает на несогласие с решением суда в части срока административного надзора и установленных ограничений.

Просит изменить решение суда, снизить срок административного надзора; разрешить посещать общественные места, в связи с наличием несовершеннолетних детей; изменить обязанность являться в органы внутренних дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик Авакян В.Р., извещенный телеграммой о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Стороны о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на момент подачи административного иска Авакян В.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Авакяна В.Р. за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания (в редакции Закона от 23 июля 2013 г. 218-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Авакяна В.Р., суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22.00 вечера до 06.00 утра).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Административный ответчик совершил ряд преступлений, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, а именно преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, поэтому установление в отношении него ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток является необходимым и обоснованным.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий Авакяна В.Р., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания с 22.00 до 06.00 имеет целью предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Вместе с тем, установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток не должно приводить к несоразмерному ограничению права административного ответчика на труд.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, если это не связано с трудовой деятельностью. В случае, если работа административного ответчика подлежит выполнению в ночное время, Авакян В.Р. должен предоставить в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации трудовой договор или соглашение, а также утвержденный работодателем график работы, подтверждающий необходимость и обоснованность его пребывания вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток.

В таком случае установление административного ограничения будет отвечать задачам административного надзора, а также обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора и ограничений, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности Авакяна В.Р.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Авакяном В.Р. преступления, за которое он осужден по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 г., и исходя из данных о его личности, суд установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а также запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах.

Судебная коллегия полагает, что установление указанных выше административных ограничений является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая на административного ответчика превентивное воздействие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Учитывая, что Авакян В.Р. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы физического лица, суд пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без согласования с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Из материалов административного дела видно, что до осуждения административный ответчик Авакян В.Р. был зарегистрирован по адресу: <...>, а фактически проживал по адресу: <...>. Таким образом, место жительства административного ответчика не совпадало с местом его регистрации.

Учитывая, что при освобождении Авакян В.Р. указал, что намерен проживать по адресу: <...> (л.д. 11), исходя из целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд Авакяна В.Р. за пределы муниципального образования субъекта РФ - <...>, является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.