Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1056/2021

Дело N 2а-2164/2020 председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1056/2021

гор. Брянск 08 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Груздова А.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Груздова Александра Викторовича к УМВД России по Брянской области, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзанову Д.С., начальнику отделения N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоркову А.Ю., заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Лазобко А.И., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Зинову Е.Л., инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкину И.О., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А., инспектору контрольно-профилактического отделения отдела контроля, организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области Гуня А.А., начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области Будылину М.А., УМВД России по г.Брянску о признании действий должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца Груздова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлеву Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2020 года при управлении мотоциклом "Ямаха FZR 400R", остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкиным И.О., который сообщил ему о прекращении регистрации мотоцикла, изъял регистрационные документы и государственный знак на указанный мотоцикл, а также вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Об аннулировании регистрации транспортного средства до момента остановки инспектором ДПС ему известно не было, с заявлением об аннулировании регистрации в ГИБДД он не обращался. Впоследствии он неоднократно обращался в различные подразделения ГИБДД с жалобами на неправомерное аннулирование регистрации транспортного средства, но ему в них отказано. Просил суд признать неправомерным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакова Р.А. об аннулировании регистрации указанного мотоцикла, обязать его восстановить регистрацию транспортного средства, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года о привлечении его к ответственности за управление незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

В судебном заседании административный истец Груздов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Новикова Т.В, против исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела остальных лиц участвующих в деле.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2020 года административный иск Груздова А.В. о признании действий должностных лиц незаконными оставлен без удовлетворения. В остальной части административных исковых требований Груздова А.В. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе административный истец Груздов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств. Полагает, что судом не учтено, что транспортное средство никто не осматривал и не составлял соответствующего акта. Считает, что инспектор ГИБДД Куликов А.А. мог выписать лишь предписание на осмотр. Настаивает на том, что все принятые сотрудниками ГИБДД решения в отношении него основаны на личных убеждениях должностных лиц. Судом не учтено, что он не был уведомлен об аннулировании регистрации должным образом. Не согласен с рассмотрением дела в отсутствие административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УМВД России по г.Брянску, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзанов Д.С., начальник отделения N 3 МРЭО ГИБДД России по Брянской области Федорков А.Ю., заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Лазобко А.И., начальник МРЭО ГИБДД России по Брянской области майор полиции Казаков Р.А., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Зинов Е.Л., инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенанта полиции Ивочкин И.О., начальник УГИБДД УМВД России по Брянской области полковник полиции Будылин М.А., инспектор контрольно-профилактического отделения отдела контроля, организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции Гуне А.А. не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент).

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (п. п. 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавшими на момент совершения регистрационного действия) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п.50 названных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также государственные регистрационные знаки, не сданные владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23 августа.2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2019 года в 22-50 час, в районе <адрес> государственным инспектором ОГИБДЦ УМВД России по г.Брянску Гришиным А.В. в отношении Груздова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, мотоциклом "Ямаха FZR 400R", грз N, при наличии условия, при котором в соответствии с п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем внесения таковых в конструкции системы выпуска отработавших газов двигателя, без разрешения ГИБДД МВД России, составлен протокол об административном правонарушении.

02 июля 2019 года старшим государственным инспектором ОГИБДЦ УМВД России по г.Брянску Куликовым А.А. вынесено по данному факту постановление о привлечении Груздова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Груздов А.В. с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДЦ УМВД России по г.Брянску Синякину А.В., решением которого от 18 июля 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Тем самым, данное постановление о привлечении Груздова А.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

04 июля 2019 года копии административного материала в отношении Груздова А.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ из ОГИБДЦ УМВД России по г.Брянску направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для принятия решения об аннулировании регистрации мотоцикла "Ямаха FZR 400R", государственный регистрационный знак N.

09 августа 2019 года в соответствии с п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавшими на момент совершения регистрационного действия) аннулирована регистрация мотоцикла "Ямаха FZR 400R", грз N, о чем 10 августа 2019 года Груздову А.В. по почте направлено соответствующее уведомление за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Лазобко А.И., которое возвращено в МРЭО 13 сентября 2019 года за истечением срока хранения.

Решение об аннулировании регистрации указанного мотоцикла органом ГИБДД принято на основании заключения УГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 августа 2019 года, утвержденного врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзанова Д.С.

Также в материалах дела имеется заключение инспектора контрольно-профилактического отделения отдела контроля, организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области Гуня А.А., утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области Будылиным М.А. 28 сентября 2020 года, которым действия МРЭО ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства Груздова А.В, признаны законными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при установлении факта внесения в конструкцию транспортного средства мотоцикла "Ямаха FZR 400R", государственный регистрационный знак 4831АЕ 32, изменения, а именно в конструкции системы выпуска отработавших газов двигателя, без разрешения ГИБДД МВД России, орган ГИБДД правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства. Уведомление об аннулировании регистрации направлено Груздову А.В. по почте в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела.

20 июля 2020 года Груздов А.В., управлявший мотоциклом "Ямаха FZR 400R", государственный регистрационный знак N, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкиным И.О., который сообщил ему о прекращении регистрации мотоцикла. В связи с этим у Груздова А.В, изъяты регистрационные документы и государственный знак на указанный мотоцикл, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Зиновым Е.Л. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкина И.О. от 20 июля 2020 года N 18810032200000368386 о привлечении Груздова А.В, к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Груздова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение органа ГИБДД принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 1, ст. 194 КАС РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части административных исковых требований Груздова А.В. о признании постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление незаконными, поскольку заявление в указанной части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что не лишает истца права обратиться в суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении и решение об аннулировании регистрации выносились неправомерно, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи дела в части оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении по подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судом в этом случае обоснованно применены положения ст.194 КАС РФ о прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что проверку соответствия транспортного средства техническим требованиям возможно провести только на специальных стоянках, поскольку установленные в отношении транспортного средства истца изменения в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя мотоцикла возможно установить визуально, тем более, допущенное нарушение впоследствии подтверждено постановлением о привлечении истца к административной ответственности за такое нарушение.