Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10561/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-804/2020 по административному исковому заявлению Хуболова Хусея Магометовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, врио начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Дюкину Михаилу Владимировичу, заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецову Владимиру Ивановичу о признании незаконными постановления и решения

по апелляционной жалобе административного истца Хуболова Хусея Магометовича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения Хуболова Х.М. и старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Хуболов Х.М. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-54

ГУФСИН России по Свердловской области (далее - колония) и к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокурор), предъявив требования о признании незаконным постановления врио начальника колонии Дюкина М.В. от 08 ноября 2019 года о переводе в единое помещение камерного типа (далее также - ЕПКТ) и о признании незаконным ответа заместителя прокурора Кузнецова В.И. от 20 декабря 2019 года.

В обосновании своих требований Хуболов Х.М. ссылался на то, что

<дата> в камере, в которой содержался административный истец, произошел обыск, при котором ничего не было обнаружено, однако по результатам такого обыска 08 ноября 2019 года на заседании дисциплинарной комиссии Хуболову Х.М. было объявлено об обнаружении в его камере запрещенного предмета (полотна от ножовки по металлу), вследствие чего оспоренным постановлением врио начальника колонии в отношении Хуболова Х.М. была применена мера взыскания в виде помещения в ЕПКТ. Не согласившись с постановлением о переводе в ЕПКТ, административный истец обратился к прокурору с жалобой, в которой просил устранить допущенное нарушение его прав. Оценку законности его привлечения к дисциплинарной ответственности административный истец требовал осуществить путем изучения прокурором всех материалов проведенного в отношении Хуболова Х.М. 30 октября 2019 года обыска, включая просмотр видеозаписи такого обыска. Между тем, по результатам рассмотрения обращения Хуболова Х.М. последнему был направлен ответ заместителя прокурора, в котором сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления о переводе в ЕПКТ, однако при подготовке такого ответа видеозапись обыска в камере Хуболова Х.М. не просматривалась. Полагая постановление врио начальника колонии от 08 ноября 2019 года и ответ заместителя прокурора от 20 декабря 2019 года незаконными Хуболов Х.М. обратился в суд с административным исковых заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве административных соответчиков прокуратуру Свердловской области, а также Дюкина М.В. и Кузнецова В.И. как должностных лиц, принявших и подписавших оспоренные постановление и ответ на жалобу.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2020 года (решение в окончательной форме изготовлено

03 июля 2020 года) административное исковое заявление Хуболова Х.М. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе административный истец доказывал неучтенное судом первой инстанции нарушение процедуры наложения оспоренного взыскания, а также на отсутствие достаточных доказательств вины

Хуболова Х.М. в хранении запрещенного предмета ввиду непредставления видеозаписи проведенного в его камере обыска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие Хуболов Х.М. и представитель прокуратуры Свердловской области.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба административного истца на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) была рассмотрена в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Административный истец доказывал необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Свердловской области доказывал несостоятельность доводов апелляционной жалобы Хуболова Х.М. и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -

УИК РФ) определены основные обязанности осужденных, к числу которых отнесено соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее также - Правила).

Пунктом 17 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, утвержденным Приложением N 1 к Правилам.

В пункте 14 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать указаны колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).

В силу пункта д) части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела, Хуболов Х.М., осужденный к лишению свободы на срок 21 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в колонию 02 апреля 2016 года.

Постановлением начальника колонии от 25 августа 2016 года Хуболов Х.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего отдельным постановлением начальника колонии с 31 августа 2016 года Хуболов Х.М. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

С 28 апреля 2017 года Хуболов Х.М. был поставлен на профилактический учет как осужденный, изучающий, пропагандирующий, исповедующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию, с 26 июля 2018 года - как склонный к совершению побега и с 14 июня 2019 года - как осужденный за преступления террористической направленности.

30 октября 2019 года в 09 часов 22 минуты во время проведения общего обыска здания ШИЗО (ПКТ) колонии с участием сотрудников других учреждений ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 6 (ПКТ), где Хуболов Х.М. отбывал дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на

3 месяца, был обнаружен и изъят запрещенный к хранению предмет, а именно полотно для пилы по металлу длиной около 15 см, которое находилось на верхней части ограждающей стенки санитарного узла камеры N 6 (ПКТ).

Данные обстоятельства обыска суд первой инстанции установил на основании составленных 30 октября 2019 года рапортов сотрудников учреждений ГУФСИН России по Свердловской области, проводивших обыск, а именно рапортов старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области

Ч., дежурного помощника начальника колонииБ., рапортом оператора группы надзора отдела безопасностиК., рапортами иных должностных лиц, а также актом проведения обыска.

Согласно акту от 30 октября 2019 года, подписанному тремя должностными лицами, участвовавшими при проведении обыска, Хуболов Х.М. отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

05 ноября 2019 года начальником отдела безопасности колонии З.

была выдана справка в том, что по состоянию на момент проведения обыска в камере N 6 (ПКТ) Хуболов Х.М. содержался один (начиная с 06 сентября 2019 года).

Приказом начальника колонии от 08 ноября 2019 года временное исполнение его обязанностей на период с 08 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года было возложено на начальника оперативного отдела колонии Дюкина М.В.

На основании рапортов и актов от 30 октября 2019 года, заключения начальника отдела безопасности колонии З. от 07 ноября 2019 года постановлением врио начальника колонии от 08 ноября 2019 года Хуболов Х.М. был переведен в ЕПКТ сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Хуболова Х.М. о признании незаконным постановления врио начальника колонии Дюкина М.В. от 08 ноября 2019 года о переводе в ЕПКТ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении административного истца указанной меры взыскания с учетом доказанного факта нарушения Хуболовым Х.М. установленного порядка отбывания наказания, с соблюдением порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности и исходя из обстоятельств, характеризующих выявленное нарушение и личность Хуболова Х.М., имеющего на момент вынесения оспоренного постановления 65 взысканий, из которых

12 взысканий были погашены, и не имеющего поощрений. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о непредставлении видеозаписи проведения обыска в камере, признав то, что непредставление такой видеозаписи, обусловленное коротким сроком ее хранения, само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца о незаконности ответа заместителя прокурора от 20 декабря 2019 года, направленного в ответ на жалобу Хуболова Х.М., суд первой инстанции исходил из самой законности постановления врио начальника колонии о переводе Хуболова Х.М. в ЕПКТ, а также из рассмотрения направленного прокурору обращения в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Хуболова Х.М., поскольку такие выводы основаны как на полной и всесторонней оценке обстоятельств и материалов спора, так и на правильном применении правовых норм.

Апелляционная жалоба Хуболова Х.М. фактически повторяет доводы, положенные в обоснование поданного им административного иска, и не содержит подтверждения допущенных судом первой инстанции при принятии решения по существу административного спора нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом подробного, мотивированного и непротиворечивого изложения выводов суда первой инстанции и их правильности оснований для переоценки фактических обстоятельств и материалов спора судебной коллегией установлено не было.

Так, соблюдение порядка привлечения Хуболова Х.М. к дисциплинарной ответственно было правомерно признано судом первой инстанции доказанным на основании документов, фиксирующих сам факт нарушения, выявленного в ходе обыска в камере административного истца, факт отказа Хуболова Х.М. от дачи объяснения, а равно подтверждающих соблюдение срока наложения взыскания, его применения уполномоченным должностным лицом и учет при избрании меры взыскания характера допущенного нарушения и личности административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии видеозаписи проведенного обыска также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду подтверждения выявленного факта нарушения Хуболовым Х.М. установленного порядка отбывания наказания совокупностью иных доказательств.

При этом у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований ставить под сомнение достоверность многочисленных документов, подготовленных должностными лицами ФСИН России.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия признала обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хуболова Хусея Магометовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка